GPL egal? War: Re: linux-l: Distribution?

[Guenther Thomsen]

In message <199908091023.MAA04826 at bcf.in-berlin.de>, "Dr. Bernd Freistedt" writ
es:
> Ebenfalls Moin Moin,
> 
> ---Susanne Schmidt (linux-l at mlists.in-berlin.de) wrote on Mon, 9 Aug 1999 09:
> 55:55 +0200
> 
[..]

> 
> >> ist. Zudem ist sie nicht vollständig GPL.
> 
> Was eigentlich nur Fundamentalisten stoeren koennte :-)
Sind wir das denn nicht alle? ;-)

[..]
> 
> > Wer die "GPL-sauberste Distribution" will,
> 
> Wer will das? - Oder wollen wir vielleicht nicht vielmehr damit
> _ARBEITEN_? Linux ist kein Selbstzweck sondern das Werkzeug.
> Daher ist es gleichgueltig womit etwas funktioniert, wenn ich
> eine Problemloesung brauche.
 Eben nicht! Wenn ich ein tool fuer linux einsetze, das nicht Freeware
ist (unabhaengig, ob es etwas kostet oder nicht), z.B. Tripwire 2 oder
das besser bekannte Staroffice, muss ich darauf hofffen, dass das (i.d.R)
gewinnorientierte Unternehmen, dies auch in Zukunft fuer Linux (zu einem
Preis, den ich bereit bin zu zahlen) zur Verfuegung stellt. Evtl. stellen
sie aber den Support/die Weiterentwicklung ein (mangels Interesse, Pleite
oder von M$ aufgekauft). Wenn ich mich bis dahin bereits in eine Abhaengig-
keit von diesem Produkt begeben habe, werde ich das Betriebsystem wechseln
muessen (u.U. ein 'unfreies', eines weiteren Herstellers, woraus sich dann
die bekannten Probleme mit wechselseitigen Schuldzuweisungen der Hersteller
ergeben koennen).
 Bei OpenSorce/Freeware Produkten ist zumindest die Weiterentwicklung (sei
es auch nur die Anpassung an aktuelle Libaries und Kernel) sichergestellt.
 Infofern ist die Eigenschaft GPLizensiert 'business critical'.

Guenther