linux-l: D-Link DFE530-TX: Performance probleme

Stefan Bund asbund at gmx.de
So Aug 29 16:29:00 CEST 1999


Hallo Liste :-)

Ich hatte ja hier einigemale nach einer Problemlösung für das NFS-Root
Booten mittels einer DFE530-TX 100-MBit Karte in einem alten P90
Rechner gefragt.

Mittlerweile habe ich das erste Problem 'gelöst':

Der Fehler war, das Linux die hw-adresse der Karte falsch erkannt
hat. Ich verwende jetzt eine initrd-Ramdisk, um vor dem Mounten des
Root-FS mittels 'ifconfig hw ether ....' die hw-Adresse korrekt zu
setzen. Das ist zwar ein kludge, aber es geht alles wunderbar.

Bei meiner Arbeit unter X ist mir dann aufgefallen, das das X-Terminal
ziemlich langsam ist. Ich habe schon viel mit X-Terms an 10-MBit
leitungen gearbeitet, und irgendwie war mir die Übertragungsrate zu
niedrig. Das darstellen eines 800x600 pixel Bildes mit xv dauert so
ca. 5-10 Sekunden (!) 

Die beiden Rechner (Server=aaron, X-Terminal=josua) sind mittels eines
Category 5 Crossover Kabels ohne HUB direkt miteinander verbunden. Die
karten melden, das sie mit FullDuplex arbeiten.

Ich habe mir dann mal die log-files u.s.w. angesehen:

 1) mein Server sagt ziemlich häufig 

	Aug 29 16:08:11 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 000b. 
	Aug 29 16:08:13 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 0009. 
	Aug 29 16:08:13 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 000b. 
	Aug 29 16:08:14 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 0009. 
	Aug 29 16:08:16 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 0009. 
	Aug 29 16:08:16 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 000a. 
	Aug 29 16:08:16 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 000b. 
	Aug 29 16:08:16 aaron kernel: eth0: Something Wicked happened! 0009. 
	u.s.w.

    Diese ausgabe habe ich erstellt, während ich die Leitung mit
    netcat voll ausgelastet habe (s.u.)

 2) Der X-Term Rechner sagt beim booten immer noch

	Aug 29 11:36:12 josua kernel: via-rhine.c:v1.01 2/27/99  Written by Donald Becker  
	Aug 29 11:36:12 josua kernel:   http://cesdis.gsfc.nasa.gov/linux/drivers/via-rhine.html  
	Aug 29 11:36:12 josua kernel: eth0: VIA VT3043 Rhine at 0xf880, 00:50:ba:a8:ac:53, IRQ 11.  
      *	Aug 29 11:36:12 josua kernel: eth0: MII PHY found at address 1, status 0x782d advertising ffff Link ffff.  
      *	Aug 29 11:36:12 josua kernel: eth0: MII PHY found at address 8, status 0x782d advertising 05e1 Link 45e1.  
	Aug 29 11:36:12 josua kernel: via-rhine.c:v1.01 2/27/99  Written by Donald Becker  
	Aug 29 11:36:12 josua kernel:   http://cesdis.gsfc.nasa.gov/linux/drivers/via-rhine.html  

    Ich finde das doppelte Auftreten der mit (*) markierten Zeilen
    auffällig -- der Server meldet sowas nur einmal.

 3) Ein ifconfig auf dem Server liefert

	eth0      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:50:BA:A8:A6:B1  
		  inet addr:192.168.2.1  Bcast:192.168.2.255  Mask:255.255.255.0
	          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
		  RX packets:287627 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
	          TX packets:390731 errors:992 dropped:0 overruns:0 carrier:0
	          collisions:0 txqueuelen:100 
	          Interrupt:17 Base address:0xd000 

    und auf dem X-Terminal

	eth0      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:50:BA:A8:AC:53  
		  inet addr:192.168.2.2  Bcast:192.168.2.255  Mask:255.255.255.0
		  UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
		  RX packets:202973 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:715
		  TX packets:135253 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
		  collisions:0 txqueuelen:100 
		  Interrupt:11 Base address:0xf880 

    Also nicht alzu auffällig (992 Fehler finde ich nicht so viel)

 4) Ich habe mittels

	$ time /bin/sh -c "ssh -f -l root josua \
             'nc -v -v -l -p 2222 >|/dev/null' && yes AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA | nc -v -v josua 2222"

    versucht mal die übertragungsrate abzuchecken:

	josua.jerusalem.lnet [192.168.2.2] 2222 (?) open
	connect to [192.168.2.2] from aaron.jerusalem.lnet [192.168.2.1] 1363
	listening on [any] 2222 ...
	 sent 3276800, rcvd 0
	 sent 0, rcvd 3276824

	/bin/sh -c   0.12s user 0.12s system 1% cpu 14.539 total

    also ca. 1.8 MBit/s. Bei aller einberechnung von
    Protokoll-Overhead scheint mir das auf einer 100 MBit/s leitung
    doch etwas seeeehr wenig zu sein :-(. Wenn ich das gleiche
    Kommando über'n localhost laufen lasse kriege ich über 160 MBit/s,
    also die TCP-IP Implementierung kanns wohl auch nicht sein.

 5) die Performanceanalyse mittels

	$ bing aaron josua

    liefert von mal zu mal extrem schwankende werte zwischen 10 und 80
    MBit/s


Also, ich weiß wirklich nicht, was ich damit anfangen soll. Irgendwie
läuft da was schief, aber ich weiß einfach nicht was.

Ich habe mich eigentlich für 100MBit entschieden, damit ich auch
über's X-Terminal vernünftig mit gimp oder so arbeiten kann, und das
sollte ja wohl auch gehen. Aber bei der lahmen Übertragungsrate ist
das absolut unmöglich, weil der Bildaufbau einfach ewig dauert (Der
Server ist ein Dual Pentium III 450 mit UW-SCSI Platte ... der ist auf
jeden Fall schnell genug ...)

Also, ich hatte immer so den Eindruck, das bei der BeLUG einige
ziemlich veriserte Hardware- und Netzwerk-cracks sitzen... Also denn
mal vor :-) 

Stefan.



Mehr Informationen über die Mailingliste linux-l