linux-l: VoIP-Programme

[Oliver Bandel]

Hi!

On Wed, 19 Apr 2000, Matthias Kranz wrote:

> On Wed, Apr 12, 2000 at 10:45:35PM +0200, Oliver Bandel wrote:
> > On Wed, 12 Apr 2000, Matthias Kranz wrote:
> > > USMInT
> > 
> > Oha. Na, sorry.
> 
> Mag penibel klingen und aussehen, aber ich mag auch nicht MATthias genannt
> werden ;)

naja, ich kann's nachvollziehen. mag's ja auch nicht, wenn aus
LaTeX Latex wird. ;-)

> 
> > > Moeglichkeit in die Sourcen zu gucken. FAKT ist, dass wir nur einen Teil der
> > > Software selbst entwickelt haben. Einige Media-Clients stammen von
> > > Forschungsinstituten aus den USA und unterliegen hauptsaechlich der Berkeley
> > > License. Da wir also nicht Copyright-Inhaber sind, kann sich an der Lizenz
> > > wahrscheinlich nichts geaendert haben.
> > 
> > Hmhhh. Also doch nicht komplett nutzbar?
> 
> Du kennst die BSD License nicht oder?

Doch, aber da oben stand nichts von BSD-Lizenzen.


[...]
> > Na, komisch nur, daß da letztes Jahr noch an der 2.2-er-Version
> > gearbeitet wurde. Was es gaenau war (ob treiber oder der sipd oder
> > so, weiß ich nicht mehr so genau).
> 
> Seltsam. Mir ist nicht klar, an welchen Stellen die Software von der Version
> des Kernels anhaengig sein sollte.

Vermutlich die Video-Treiber.

> 
> > > <BULLSHIT>
> > > > Etwas blöd ist (haben wohl zu viele Köche dran herumgekocht und
> > > > dewegen ist es etzwas weich/matschig), daß man mehrere Tcl/Tk's
> > > > braucht.  Man hätte das Teil in Perl/Tk umschreiben sollen, das
> > > > wäre besser gewesen.
> > > </BULLSHIT>
> > > 
> > > Oops, jetzt ist es mir doch rausgerutscht.
> > 
> > Dann erklär mal, was daran Bullshit sein soll.
> > Meine wenig wohlwollenden Worte dazu, oder das mit dem Perl/Tk?
> 
> Beides.

Naja, soooo mies waren meine Worte ja auch nicht.
Hab' doch auch irgendwo von dem teil geschwärmt.

> Die Software ist und war nie als Produkt gedacht. GMD FOKUS ist ein
> Forschungsinstitut und der Competence Center GloNe im speziellen auf
> Grundlagenforschung ausgerichtet.

Ja, ja.
Dennoch hätte man das (IMHO) sinnvoller angehen können.

[...]
> in einem zentralen GUI zusammengefasst, was wir auch als "loosely coupled
> architecture" bezeichnet haben.

Naja, wenn's mit ner gut klingenden fachchinesischen Bezeichnung
gekapselt wird, dann ist ja alles wieder in bester Ordnung.
Woanders/früher hätte man das schlechtes Design genannt.
Das schmälert ja nicht die Funktionalität; ist aber auch nicht
gerade als Glanzleistung zu bezeichnen.

Und was habe ich anderes gesagt, als daß das Toool eigentlich
ganz gut ist, aber daß die mehreren Köche den Brei etwas haben
klumpig werden lassen (schmeckt zwar, aber manchmal muß man
auf Klumpen herum kauen).

> 
> Die vielen Koeche sind bei so etwas ganz normal.

Daß es unnormal ist, habe ich nicht gesagt. Aber muß ich
es deswegen für gut heissen?


[...]
> Perl ist ja nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss und fuer solch ein
> Projekt auch keine bessere Alternative als das eh schon verwendete Tcl/Tk. 

Also, Perl ist zumindest als Scriptsprache etwas, das man als
gesundheitsfördernd bezeichnen kann, während Tcl doch durchaus
als Krankheit angehsehen werden kann.
Die Dosis macht die Wirkung: Für mal eben was zusammen zu-tcl-n
eignet sich die Sprache ja. Aber für große Projekte? Pfui!

Vielleicht hätte man's auch komplett in C realisieren sollen.

> 
> > Aber Du mußt Dich ja deswegen nicht angemacht fühlen... oder
> > hast Du da auch im Code rumgepfu.... rumgewerkelt?
> 
> Ich habe auch an dem Code gewerkelt, ja. Mein Problem ist einfach, dass ich
> mehr auf konstruktive Kritik stehe und weniger auf hohle Phrasen ...

Wieso hohle Phrasen?

Inhaltlich hattest Du ja nix entgegenzusetzen; nur daß Du zu dem
Vorgehen eine andere Meinung hast, als ich.

So, und nun können wir unsere Gemüter auch wieder abkühlen, oder?

Tschüß,
    Oliver