linux-l: dns-server

[Steffen Dettmer]

* Thomas Knop wrote on Fri, Jan 04, 2002 at 13:22 +0000:
> * Steffen Dettmer <steffen at dett.de> [04.01.02]:
> >* Thomas Knop wrote on Fri, Jan 04, 2002 at 11:08 +0000:
> >> * Olaf Radicke <olaf_rad at gmx.de> [04.01.02]:
> >> >Wenn ich mit dem DNS-Server von meinen Provider nicht
> >> >zufrieden bin, wie kann ich dann einen besseren finden?
> >> 
> >> Setze bei dir einen DNS cache only Server auf.
> >
> >Na, nützt nur nix, wenn der ein forwarder ist...

> Doch sollte er, da er ja cached. Das heist nur beim Holen ist
> es vielleicht langsam durch den Forwarder, danach ist für den
> Zeitraum der TTL ruhe. 

Na ja, wenn Dir das so reicht, klar. Mich nervt es immer, wenn im
ohnehin schon langsamen Web ne DNS Anfrage für irgentein blödes
Werbebanner dann jeweils 1000 ms dauert und so.

> >> Wenn du es umständlich, unsicher schlicht schlecht haben willst, nimm bind; 
> >Na ja, nicht übertreiben, so schlecht ist bind nu wirklich nicht.
> - Fürchterliche Konfig Datei. 

Na ja, fand ich nicht schlecht, ist so etwa C-Syntax, da muß man
nix neues lernen.

> Häßliche Zonenfiles (ich sag nur 1w3T4s == 864004).

Man kann ja beides schreiben. Außerdem ist i.d.R. 1w genau
genug...

> - Unnötige (redundant) Konfiguration _zwingend_ erforderlich ( -> SOA Record)

Was meinst Du da? Was ist an einem SOA Record redundant? Den
Zonennamen (bzw. origin) kannst Du ja mit "@" abkürzen. 

> - Schätzungsweise 3 Trilljaden Optionen, davon 1 Million nicht implementiert obwohl dokumentiert
>   (Stand Bind 8.irgendwas).

Ja, wirklich? Mir ist da nie was aufgefallen. Ich brauche
insgesammt vermutlich keine 100 Optionen (hab nur ein paar
Hundert ganz normale Mini-Zonen).

> - Lange lange, Bug History (8 wurde u.a. wegen der Bugs in vier entwickelt, 9 wegen der Bugs in 8, 
> wann folgt 10?)

Na ja, die neuen Versionen wurden ja nun nicht wegen der Bugs
entwickelt. Bind 8 kann eben mehr und schicker als 4 und 9 kommt
dann mit DNSSec und weiß ich was (hab ich mich noch nicht
eingehender mit beschäftigt). 

> Stimmt, SOOO schlecht ist er nicht, aber djbdns ist halt
> einfacher, kleiner, für mich _viel_ besser.

Das ist eine Aussage, mit der ich sehr gut leben kann :-)

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.