[linux-l] RAID

[Steffen Dettmer]

* Dr. Bernd Freistedt wrote on Sun, Jul 07, 2002 at 13:46 +0200:
> ---Steffen Dettmer (linux-l at mlists.in-berlin.de) wrote on Sun, 7 Jul 2002 12:42:42 +0200
> > * Dr. Bernd Freistedt wrote on Sat, Jul 06, 2002 at 16:40 +0200:
> >> hat jemand von Euch Erfahrungen mit Software-RAID-5?
> >> Oder doch lieber einen RAID-Controler verwenden?
> > 
> > Ich würde für sinnvolle Anwendungen Hardware RAID empfehlen.
> 
> Aehm, ja, das war mir auch schon irgendwie (fast) klar. Aber die
> soft-Variante reizt mich schon. Ist sie zu verantworten, wenn
> man's fuer einen heissen Einsatz braucht?

Ja klar, aber man sollte sich dann nicht sicher fühlen. Klar
hilft es etwas bei Plattensterben, aber wenn man beim
Kernelupdate nicht aufpaßt, zerhaut's einem das RAID u.U.. Kenn
da Leute, denen ist sowas passiert...

> Die sda wuerde ich ohnehin nichts ins RAID haengen wollen. Dort
> liegt das System (ich will ja auch ein wenig sparen). Das
> /dev/md0, bestehend aus sdb...sdf (mit spare) wird an z.B. /u
> gemounted. Dorthinein koennte man /var/lib/pgsql/data linken.

also, /dev/md0 -> lvm, /dev/weiß/ich/wie/das/heißt mounten.
Details zu LVM später :)

> > Datenbank für 160GB Raid, ja? 
> 
> Ja :-)
> 
> > Möchtest Du das mit SCSI oder IDE
>                                  ^
> bin ich wahnsinnig??? :-)) ------|

Warum? Externe IDE RAIDs, die man wie ne Platte anschließt, finde
ich nicht ganz doof. Man hat billig Platten, muß natürlich dann
Hotplugfähig sein, und kriegt 300GB für vielleicht 3000 EUR oder
so. Für Hotplug ist das *billig*. Der Vorteil: wenn ne Platte
stribt, kann man die einfach wechseln. So ganz ohne das System
per SSH anfassen zu müssen. Das spart Arbeit und Risiko - finde
ich. Und Platten sterben ja schnell mal. Einmal ne schlechte
Serie für'n RAID erwischt, und jeden Monat kommt ne Platte...

> > bauen? Kommt natürlich immer sehr auf die Daten an, aber wenn das
> > Performancehungrig wird, ist RAID5 ja nicht der große Bringer.
> 
> RAID-10 (fuer Paranoiker) bringt (nebenher) sicher die
> Performance, aber da brauche ich schon HW-RAID. Und _das_ kostet
> dann richtig Kohle! - nicht wegen der 500 Euro fuer den
> Controler, sondern wegen der Platten und der fuer die Menge an
> Platten benoetigten Serverstruktur.

Na ja, eben (etwa) doppelt soviele wie RAID5. Dafür können
theoretisch mehr kaputt gehen, und vor allem: doppelt schnelles
schreiben, vierfach schnelles lesen (etwa, je nach Config, hier
2+2).

> Ueber LVM, was ja im Endeffekt ein "variables RAID-0" ist, habe
> ich auch schon nachgedacht, weil finanziell sparsamer.
 [...] 

mach ich in andere Mail, siehe dort.

 [...] 
> > Eigentlich lustig: inzwischen hat ein ALDI-PC so viel
> > Arbeitsspeicher (256MB) wie vor kurzem noch hochgerüstete
> > Datenbankserver :)
> 
> In diesem Falle moechte ich schon 512 oder 1G haben. Man goennt
> sich ja sonst nichts.

Yep.

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.