[linux-l] Re: [linux-l] Re: [linux-l] nach Kernelupdate sieht top-Ausgabe merkwürdig!

Steffen Dettmer steffen at dett.de
Sa Mai 24 19:46:28 CEST 2003


* Kendy Kutzner wrote on Fri, May 23, 2003 at 13:13 +0200:
> On 2003-05-23T10:14:41, Steffen Dettmer wrote:
> > > #!/bin/sh
> > > :(){ :|:& };:
> > 
> > Ist doch so ne Fork-Bombe?
> > Ich find es doof, absichtlich Viren zu verschicken.
> 
> Ich auch. Dies ist aber kein Virus.

Ja, Du weißt aber, was ich meine. :-) Die Frage "Falko, was
funktioniert an der Signatur nicht?" ist social engineering. Sie
ziehlt darauf ab, daß jemand sich das vielleicht anschaut.
Natürlich ist es "seine" Schuld, wenn er es ausprobiert.
Natürlich ist es "seine" Schuld, die ulimits nicht einzustellen.
Aber vielleicht ist das jemand, der mit Linux anfängt, und von
Dir Hilfe bekommen hat. Natürlich kann es sein, daß jemand anders
die Mail mit Deinem Namen (Adresse) versehen hat. Alles klar,
find ich aber trozdem doof :-) Das kann auch dadran liegen, daß
ich Konstruktion lieber hab als Destruktion, aber wenn Du Dich
damit indenitizierst, ist das natürlich Dein gutes Recht - muß
mir ja nicht gefallen, wie Dir ja auch meine sig nicht gefällt :-)

ich hab mir mal bei Solaris ne Forkbombe ausversehen durch einen
kleinen Bug nach'm fork() gebastelt. Da half nichts mehr. Nach
kurzer Zeit war das System so langam, daß man nichtmal mehr was
eingeben konnte :-)

Übrigens empfinde ich die Möglichkeit, ":" als
funktionsbezeichner verwenden zu dürfen, eher als einen Bug. Das
funktioniert auch nicht allgemein, daß man von einer Art
Operator-Overloading sprechen könnte:

geht:
-() { echo hallo; } 

geht nicht:
+() { echo hallo; }

geht, aber funktioniert nicht:
?() { echo hallo; }
%() { echo hallo; }
&() { echo hallo; }

Schon komisch.

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.




Mehr Informationen über die Mailingliste linux-l