[linux-l] Re: belug lernt nicht dazu!

[Oliver Bandel]

On Fri, Nov 25, 2005 at 06:02:31AM +0100, Sven Guckes wrote:
> * Oliver Bandel <oliver at first.in-berlin.de> [2005-11-21 00:41]:
> > On Sun, Nov 20, 2005 at 07:03:07PM +0100, Sven Guckes wrote:
> > > http://www.belug.de/infotage/infotage2002/planung/protokolle_druck.htm?%205
> >
> > Na toll, und woher weiß man, daß dies existiert,
> > wenn nicht solche Mails wie Deine hier auftauchen?
> 
> gute frage.  gegenfrage: woher weiss
> man ueberhaupt jemals irgendetwas?  ;-)
> 
> angenommen, du haettest eine perfekte bibliothek,
> dh du weisst, dass alles wissen, das du je im leben
> an information benoetigen wirst, in genau diesen
> buecher steckt.  welches buch liest du zuerst?

Wenn ich nicht weiß, das diese Kammer da hinten eine Bilbliothek
ist, die die Bücher enthält, von denen ich nicht weiß, daß sie
existieren, abr die Möglichkeit habe, aber weiß, daß dort
neue Texte eingelagert werden können, dann frage ich jemanden
direkt nach den Informationen.
Der sagt dann: "Brauchste aber doch garkein neues Buch schreiben!
 Oder jedenfalls kannste doch Teile der vorhandenen Bücher nutzen
 für die Planungs Deiner Projekte."
Na schön... und für's nächste mal, können wir da bitte einen
Hausmeister und/oder Bibliothekar einstellen, damit der gleich
sagt, "Ick bin hier der Bücha-Finda. Wat wolln'se füan Buch?"
    "..."
 "Na, kieken se ma da hinten nach."

Statt daß der nächste Besucher wieder im Gebäude herum irrt und
glaubt, alles neu machen zu müssen, weil die Infos nicht zu finden sind.



> 
> und selbst wenn das erste buch dir sagt, dass du
> fuer die berlinux veranstaltung genau jenen einen
> text lesen sollst - kannst du darum die
> veranstaltung nun ganz alleine machen?
> 
> > Ist ja schön, daß Du das weißt, das liegt wohl auch
> > daran, daß Du selbst dmals mit dran beteiligt warst.
> 
> na - *das* argument hatte ich erwartet!
> wenn man einmal dran beteiligt war, dann
> *muss* man daran schuld sein, nicht wahr?
> 
> genau *davor* hatte man mich eigentlich
> auch gewarnt.  "mach da nicht mit -
> die verbocken das nur.  und dann
> bist du ebenfalls mit dran schuld."
> 
> und du hast das gerade bestaetigt.  danke dafuer!

Wieso redest Du von Schuld?

Es war doch kein Vorwurf a la "Mann, habt Ihr einen Mist verzapft".

Es geht nur darum, aufzuzeigen: Hey, die Doku war schlecht zu finden.
Wie kann man sowas besser finden, ohne daß man - weil man dran beteiligt
war - schon zu wissen, daß sie existiert und wo sie liegt?!

Also nicht: "Mann, ihr Pfuscher von damals...!",
sondern: "Hey, ich hätte das aber nicht gewußt, und zu finden war das
 nicht so einfach... können wir da mal ne Suchmöglichkeit ermöglichen?!"




> 
> wenn mich jemand fragt, warum ich mich da *nicht* mehr
> einbringe, dann reicht nun ein zitat auf deine mail.

Wenn Du das so interpretierst, bitteschön. War aber von mir
aus nicht so gemeint.

Ist doch schön, daß die Doku existiert.
Also dann kann man die doch auch suchbar machen und die 
neuen Dokus auch findbar machen?
Ein kleiner Link irgendwo wäre da schon nett... am besten suchbar.


> 
> > Wenn die Fluktuation aber - wie bei der beLUG - eher
> > hoch als niedrig ist, dann ist es ein leichtes, die
> > "Neuen" gegen die Wand laufen zu lassen und dann -
> > HINTERHER - tolle (blöde) Sprüchr abzulassen.
> 
> dann ist jeder, der auf diesen ganzen verein
> keine lust hat und geht also schuld, dass die
> nachruecker auf die nase fallen?  oh, mann...

Nö. Aber wenn man die Informationen (Historie)
irgendwo im Verzeichnisbaum verbuddelt, dann
sollten "die von damals" sich nicht drüber beschweren,
wenn "die von Heute" wieder von vorne anfangen.

Das war alles, was ich meinte. Also nicht der Vorwurf an die
alten hasen, sondern: bitte keine Vorwürfe an die neuen
Hasen, wenn die sich auf Eure unauffindbaren Dokus nicht
beziehn.




> 
> dann ist jeder beteiligte also
> immer mindestens zweimal schuld:

nix schuld.

nur dumm gelaufen.



> (1.) weil man mitgemacht hat und
> (2.) weil man gegangen ist.
> na, super!

Nö. Aber wer die Doku verstekckt wie Ostererier,
dann ohne einen Link zu hinterlassen verkrümelt,
sollte sich nicht drüber aufregen, wenn die
Ostereier-Doku nicht gefunden/genutzt wird.

Na, dann wird eben alles neu erfunden - Pech gehabt.


> 
> ich bin sicher, dass diese gute werbung
> weitere leute mit ins boot holen wird.

Richte doch einfach einen Link auf die Doku 
von damals ein und das problem ist behoben.

Dann können wir uns weiteres Gemaile sparen
und uns über den Link erfreuen.



> die freuen sich sicherlich schon darauf
> an der geschichte schuld sein zu duerfen.  NOT!!

Warum "Schuld"?

Wenn das Dein thema ist, bitteschön, aber darum ging es mir nicht.

Hast Du Dir denn irgendwelche Shculd vorzuwerfen? ;-)



[...]
> die liste *hatte* ein offensichtliches archiv!
> warum ist das archiv auf einmal vom netz gegangen?  na?
> bitte schau mal in die runde hier und frage die leute!

?rembrandt?
Erläutere mal.


> 
> und jetzt, da du davon weisst - was machst *du* daraus?
> nach denen treten, die sich ueberhaupt bemueht haben,
> die treffen ueberhaupt ordentlich zu dokumentieren?

Ne, denen, die den neuen den Vorwurf machen, die schlecht findbare
Doku nich tbenutzt zu haben, wollte ich nur sagen, daß
das ja wohl auch nicht die optimale Vorgehensweise ist.


> jene der verdunkelung von informationen bezichtigen?

hhohohohoho

Jetzt greifst Du aber weit aus.



So, das wird mir jetzt zu doof.

Ich habe erläutert, wie ich es gemeint habe und fertig.
Den Rest der Mail schau ich mir deswegen auch nicht mehr an.

Ciao,
   Oliver