[linux-l] Re: Bridge again

[Volker Grabsch]

On Mon, Sep 26, 2005 at 10:21:28PM +0200, Oliver Bandel wrote:
> > > Aber 1:1 sind diese Konzepte nicht vergleichbar.
> > 
> > Nicht die Details, das mag sein. Aber wenn wir vom Konzept reden, ist
> > das Modul-Konzept von Ocaml eine Umsetzung der Ideen aus dem OO-Konzept.
> 
> Sorry, aber das mußt Du belegen, wenn Du hier irgendwelche solcher
> historischen behauptungen aufstellst.
> 
> Die Modulkonzepte sind funktional und nicht OO.
> Sie stammen auch nicht daher.
> 
> OO war wohl eher ein neueres Konzept verglichen mit Modul-Sytemen
> früherer Sprachen.
> 
> Wenn Du mir nahweisen kannst (Links bitte), daß dem nicht so ist,
> dann kannste sowas wiedr behaupten.
> 
> Aber solche Sachen hier in die Welt zu setzen, ohne Belege, nur weil Du einen
> OO-Fokus hast, ist recht einseitig.

Sorry, sorum kann es natürlich auch gewesen sein, da hast du recht.
Diese Zusammenhänge kann ich nicht belegen, du deine aber auch nicht,
oder? Eine gute Übersicht, welche Design-Aspekte von welcher Sprache
in welche andere Sprache geflossen sind, wäre da praktisch.

> > Ja, eben. Und warum? Weil die OO-Ideen im Kern (alles, was davon
> > nicht Daten-abähngig ist) schon im Modulsystem stecken.
> 
> Oder anders herum.

Ja, auch möglich. Daran hab ich gar nicht gedacht. Vielleicht wurden
sie auch unabhängig voneinander entwickelt (kann ich mir aber nur
schwer vorstellen).

> > Und deshalb
> > kannst du bei allen OO-Patterns, wenn du den Aspekt der "Daten" erstmal
> > weglässt, mit dem Modulsystem implementieren. Genau darauf wollte ich
> > doch hinaus.
> 
> Du stellst es geschichtlich/historisch anders dar.
> Belege bitte diese Behauptung.

Anders als wer? als du?
Mag sein. Ich habe leider keine Belege. Wenn du welche für deine These
hast, nur her damit. Ich lass mir da gern eines besseren belehren.


Viele Grüße,

	Volker

-- 
Volker Grabsch
---<<(())>>---
Administrator
NotJustHosting GbR