[linux-l] Svannah, sf und berlios (was: sf und berlios)

Steffen Dettmer steffen at dett.de
Fr Apr 14 23:07:29 CEST 2006


* Mike Dornberger wrote on Thu, Apr 06, 2006 at 09:57 +0200:
> > Das kann ein diff ohne Netzwerkzugriff? Woher weiss es denn, dass
> > niemand eingecheckt hat? mmm...
> 
> BASE ist hierbei die Version, auf dem das File in der wc basiert
> (aka. zuletzt ausgecheckt wurde).

Ja, na gut...

> (Über Vor- und Nachteile davon kann man sicherlich streiten.)

Ja, aber lassen wir das ;)

> Wenn du eine (oder mehrere) Dateien einchecken willst, prüft Subversion erst,
> ob sich die Datei im Repository geändert hat. Trifft dies für mindestens
> eine der einzucheckenden zu, bricht es das commit mit einer entsprechenden
> Meldung ab und man muß mittels svn update erstmal die Änderungen übernehmen.

Ist also wie bei CVS.

> Nunja, wenn du mal zwei, drei Stunden erübrigst, empfehle ich dir, das o. g.
> Buch mal zu lesen oder zu überfliegen. 

Ich glaube nicht, dass es genügend Gründe gibt, komplexe Systeme von CVS
auf SubVersion umzustellen - einfach zu viel Arbeit, denke ich. Bei uns
ist LAN-Geschwindigkeit auch kein Problem, eher lokale Platten oder gar
NFS-$HOMEs. Ein 2. (also alles im Cache) CVS update einer lokalen
Sandbox gegen CVS ist in wenigen Sekunden durch (Sandboxgösse ist glaub
ich so 100-200 MB wenn frisch, sonst halt 500MB+). Auf meiner lokalen
ollen Winbüchse dauert es einige Minuten und auf Netzlaufwerken Linux
auch; Win-SMB-$HOME dauert komischerweise nochmal doppelt so lange, na
ja. 

Wir sind ja nur 20 Entwickler oder so, da bringen 2 GB RAM im CVS Server
vermutlich mehr, als Netzlast zu minimieren; ist heute ein 1GBit LAN
nicht eher schneller als ne lokale Festplatte?

Ist natürlich was anderes, wenn man zu Hause ist und CVS über DSL oder
sowas macht, klar!

Daher sollte man wählen können, ob man nu alles kopiert oder nicht.

Jedenfalls alles keine wichtigen Gründe gegen CVS, finde ich. Gründe
sind die Bugs von CVS. Beispiele sind zunächst mal die ganze
Import-Branch-Geschicht, aber die muss man ja nicht benutzen. Mehrere
Repositories nebeneinander klaptt schon nicht mehr richtig, zum Beispiel
klappt das Mergen dann nicht (oder nicht immer). Es kann auch vorkommen,
dass das Taggen nicht richtig klappt, wenn danach andere Verzeichnisse
kommen, sieht man nichtmal die Fehlermeldung. Das finde ich wirklich
schlecht. Ideal wäre natürlich atomares taggen, aber das ist natürlich
schwierig (verschiedene CVS-Server vorrausgesetzt), aber ein
halb-atomares (klappt ganz oder es wird erkannt, das was komisch ist und
man kann das Tag manuell löschen z.B.) wäre mir schon ausreichend.

Kann SubVersion sowas? Atomares Taggen (oder alternativ Branch erzeugen)
über verschiedene Server?

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.




Mehr Informationen über die Mailingliste linux-l