[linux-l] Re: find -> updatedb+locate

[Detlef Lechner]

Hallo Sven,

Am Dienstag, den 12.12.2006, 01:13 +0100 schrieb Sven Guckes:

> > > wenn du aber nur ein programm suchst,
> > > dann sollte es in $PATH zu finden sein,
> >
> > Ist das eine unumstößliche Regel?
> 
> nein.  programme koennen natuerlich *irgendwo* liegen.
> so wie alle dateien irgendwo abgelegt sein koennen.
> die meisten installationsprogramme werden jedoch programme
> in einem der ueblichen verzeichnisse ablegen.

Manchmal braucht man aber Gewißheit. Ganz besonders in der digitalen
Welt. Sonst funktioniert manches nicht. Z. B. einen Befehl nur ein ganz
klein wenig anders eingeben bewirkt, daß er nicht mehr funktioniert.

> > Wie mir zu Ohren gekommen ist, halten sich die
> > Linuxer ja nicht einmal an den File-System-Standard.
> 
> welchen der standards meinst du denn?  (achtung: trickfrage!) :-P

Ich habe dieses Problem noch nicht genauer untersucht. Ich sehe nur, daß
manche Linuxer auf den 'File System Standard' hinweisen und trotzdem
manche Distributionen Dateien mit ähnlicher Funktion in
unterschiedlichen Verzeichnissen plazieren. -- Meines Erachtens können
in diesem Fall die Linuxer die Schuld nicht auf Microsoft schieben.

> > > dh in einer liste von verzeichnissen.
> > > wenn man "find" auf $PATH beschraenkt, dann
> > > sollten hierbei auch schnellere ergebnisse
> > > kommen als bei einer suche ueber "alles".
> >
> > Klar. Nur bin ich nicht immer sicher,
> > daß die Datei sich im $PATH befinden muß.
> 
> sicherheit kannste eh nicht kaufen - mit *keinem* system.

Na ja. Man benötigt schon manchmal die Gewißheit, daß das Programm xyz
sich nicht oder doch auf dem eigenen System befindet.

> > > fuer die suche nach ausfuehrbaren dateien
> > > im $PATH gibt es ein eigenes programm: which
> >
> > Bei Debian und Ubuntu heißt es jedenfalls 'which'.
> 
> naja.. ob eine "which" zum ausfuehren gefinden wird,
> das haengt halt von der shell ab, die du benutzt.
> ash, bash, csh, dish, ksh, pdksh, rc,
> sh, tcsh, zsh - such dir eine aus!

Ich suche mir keine aus. Debian und Ubuntu haben sich für bash als
Default entschieden. Dabei bleibe ich. Vor diversen Jahren wollte/sollte
ich aus dienstlichen Gründen mich in Unix vertiefen. Da wurde dauernd
zwischen drei Shells hin- und hergesprungen. Das erschwerte den
Lernerfolg ungemein.
Standardisierung und Unifizierung hat ihre Vorteile.

> und wenn man die richige shell nimmt, dann kann man nicht
> nur dateien und verzechnisnamen mit tab vervollstendigen..

Die bash mit ihrem Funktionsangebot reicht mir fürs nächste Jahr aus.

> > > > > >Das geht bei mir unter Windows_XP schneller.
> > > > > Ich möchte mal behaupten, dass in einer typischen Windows-Installation
> > > > > um Größenordnungen weniger Files da sind
> > > > Eine Größenordnung ist der Faktor 10. Bei mir ist der
> > > > Faktor vielleicht 10, auch wenn mein Linux-System noch
> > > > nicht so weit ausgebaut ist wie mein Windows-Rechner.
> > >
> > > faktor 10?  hast du das gemessen?  oder lediglich "gefuehlt"?
> >
> > Gefühlt.
> > Unter den hier vorliegenden Umständen
> > lohnt es sich nicht zu messen.
> 
> dabei koennte das so einfach sein:
>     time kommando

Ja, trotzdem lohnt es sich nicht. Man hat einen genauen Meßwert, aber
die Umgebung ist wenig genau definiert und wandelt sich rasch. Man lernt
wenig daraus für die Zukunft.

> aber wenn es die eingabe von "time" nicht lohnt,
> warum ist dieser thread so lang?  hmm...  ;-)

Das überrascht mich auch ein wenig. Wohl weil der 2. Advent
Vergangenheit ist und viele BeLUGer frisch an die (Linux-)Arbeit
gegangen sind.

> > Bis jetzt gilt bei mir aber meist: Wenn ich unter Windows mit den
> > windowseigenen Werkzeugen eine Datei suche und diese Werkzeuge mir
> > melden, daß die Datei nicht da sei, dann ist sie nicht da. Wenn ich
> > unter Linux mit linuxeigenen Werkzeugen eine Datei suche und die
> > Werkzeuge melden mir, die Datei sei nicht da, dann bin ich nicht
> > sicher, ob sie sich nicht irgendwo doch noch versteckt hat.
> 
> komisch - meiner erfahrung nach ist das genau umgekehrt.

Dann wird das wohl an den unterschiedlichen Erfahrungsgebieten liegen,
auf denen wir beide tätig waren.

> > > meine loesung:
> > > die dateien in meinem $HOME indiziere ich mit "updatedb"
> > > und suche dann in diesem index mittels "locate".
> > > die erstellung des index dauerte  16 sekunden,
> > > die ermittlung aller eintraege ca 18 sekunden.
> > > und das fuer 400,000+ eintraege in ca 4.1MB.
> > > damit kann ich leben. :-)
> >
> > Damit könnte ich auch leben. Aber ich weiß noch nicht so richtig,
> > welche Dateien mir außerhalb von $PATH durch die Lappen gehen.
> 
> nun, genau genommen gilt meine loesung ja auch
> nicht fuer dateien ausserhalb meines $HOME.
> aber natuerlich koenntest du auch eine dateiliste
> mittels locate fuer das gesamte dateisystem anlegen.
> und "cron" ist dein freund.

Ich greife Deine Anregung auf und werde mich Weihnachten mit 'cron'
beschäftigen. (Das ist nicht ironisch gemeint.)

> > Nach dem (schlechten) Debian-Buch, das ich habe, aktualisiert
> > updatedb die Datenbank aller Dateien des Systems.
> > Wie schränkst Du diesen Bereich auf den Bereich $PATH ein?
> 
> da steht es:
> 
> > > $ which updb
> > > updb () { updatedb -U "$HOME" -o $HOME/.locatedb }
> 
> also mit "-U $HOME".  das "-U" steht
> dabei vielleicht fuer "update path".
> aber solche gedaechtnisstuetzen werden ja
> in manuals aus tradition nicht eingebaut.

Die Manpage für updatedb in meinem Debian listet keine Option '-U' auf.
Hast Du ein anderes Programm updatedb als ich?

> > Ich habe Deine Kommandos/Programme am Ende nicht verstanden.
> > Ich habe die Syntax und Semantik davon noch zuwenig studiert.
> 
> dann werde ich es mal ein wenig erklaeren:
> 
> > > $ date; updb; date
> > > Mon Dec 11 15:33:32 CET 2006
> > > Mon Dec 11 15:33:48 CET 2006
> 
> mit "updb" mache ich den update.  und
> diese funktion ist ja oben beschrieben.
> das "date" davor bzw danach zeigt lediglich
> die zeit vor dem aufruf bzw nach dem aufruf an.
> natuerlich haette ich auch "time" benutzen koennen:
> 
>     time ( updb )
> 
> > > $ ls -l ~/.locatedb
> > > -rw------- 1 guckes wwwuser 4.1M Dec 11 15:33 .locatedb
> 
> hier sieht man lediglich wie viele daten als index erzeugt wurden.
> 
> > > $ time ( locate -d ~/.locatedb . | wc -l )
> > > 407002
> > > (; locate -d ~/.locatedb . | wc -l; )  1.32s user 8.88s system 56% cpu 17.915 total
> 
> hierbei suche ich mit "locate" nach "." - also
> nach eintraegen, die mindestens ein zeichen haben.
> das sollte alle eintraege erwischen.  die ausgabe
> kommt als eine menge von zeilen, die
> dann mittels "wc -l" gezaehlt werden.
> da dauert bei dieser menge ein bischen
> so dass das "time" drumrum diese misst.
> 
> und diese konzepte erklaert dir sicherlich jemand:
> alias + function
> command1 ; command2
> command1 | command2
> time ( command )
> 
> eventuell steht auch in deinem "schlechten"
> debian-buch etwas darueber drin, siehe "shell".

Ich werde mir Deine Ausführungen später genauer ansehen. Ich habe
Termine, die mit Weihnachten und dem Jahreswechsel zusammenhängen.

Ich wollte Dir aber noch sagen, daß ich aus Deinen Postings eine
intellektuelle Freude an den kleinen Linux-Dingen herauslese, die mir
gefällt.

Gruß
Detlef

-- 
Debian 4.0 "etch" Linux 2.6.17-grml#1 SMP PREEMPT 2006-07-25 i686
Webbrowser 2.14.3, Evolution 2.6.3, OO.o ODE 680_m4 Build-1
MD97600, WinXP MCE