[linux-l] Re: Wiki-Grundsatz-Diskusion

[Olaf Radicke]

Am Donnerstag, 18. Mai 2006 10:19 schrieb Volker Grabsch:
[...]
> Lediglich Branches bräuchten Protokoll-Erweiterungen, aber da diese in
> den verschiedenen SCM so unterschiedlich gelöst wurden, und für
> Ansammlungen von Texten (Wikipedia, Dokumentationen) ohnehin nicht so
> wichtig sind, würde ich das bei einem übergreifenden SCM-Protokoll
> erstmal außen vor lassen.
>
> Selbst wenn es sich einfach in das Protokoll integrieren ließe, würde
> ich diese Funktionalität auf jeden Fall optional gestalten, schließlich
> soll es man mit erträglichem Aufwandt auch noch selbst implementieren
> können. Ein Wiki-Server (und auch ein Wrapper für existierende SCM)
> sollte die Wahl haben, ob er Branches unterstützt oder nicht.

Es ist letztlich auch wieder eine Meinungsumfrage. Ich halte garnichts davon. 
Als Praxis-Beispiel die Artikel 
A) http://de.wikipedia.org/wiki/Legasthenie
B) http://de.wikipedia.org/wiki/Zwölf-Schritte-Programm

Bei A konnten sich Esoteriker und Akademiker nicht einig werden. Es mussten 
alle Register gezogen werden Sperrandrohungen, Löschantäge, 
Vermittlungs-Ausschuss... Hätte man zwei Artikel erlaubt, die esoterische 
Variante völlig abgedreht und die Akademische währe zu "Defizit-Orientiert" 
gewesen. An dem Konflikt haben sich alle Beteiligten fast völlig aufgerieben. 
Erst als Einigung darüber herrschte, das Wikipedia nicht der Theorie-Findung 
dient und nichts geschrieben wird wo für es seriöse Quellen gibt, ging es 
wieder weiter. Der Artikel hat die längste Quwellensammlung die ich bisher 
bei Wikipedia gesehen habe 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Legasthenie/Quellenangaben) 

Bei A war es der Vorwurf der Sektenstruktur. Auch wieder das selbe Problem. 
Zwischen zeitlich schwoll der Abschnitt "Kritik" auf über 50% an. Was völlig 
unverhältnismäßig war, Die Quellen die AA eine Sekten-Struktur testierten 
waren viel weniger als Die welche AA das nicht unterstellten. Der Absatz 
dient also mehr der Theorie-Findung als der angemessenen Darstellung von 
Gegenpositionen. Als Verteidigung wurde angeführt, das Sekten sehr subtil 
arbeiten und diese nicht kurz darzustellen sei. Resultat war dann, das ein 
völlig neuer Artikel geschaffen wurde, der sich nur - in meinen Augen - immer 
noch *nur* der Theorie-Findung befasst 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_des_Zwölf-Schritte-Programms). 

Es ist erwünscht, das sich die Kontrahenten einigen *müssen*. Der Witz an 
Wikipedia ist ja, das ich erwarte in einem Artikel eine allgemeine 
Zusammenfassung zu finden mit g.g.F. weiterführenden Links. Tausende 
widersprüchliche Artikel gibt es zu hauf in www dazu Brauch es kein Wikipedia 
mehr.

Wenn obige Kontrahenten auf ihrer Position bestanden hätten, hatten sie ihre 
Branches nach Esopedia (http://www.esopedia.de/Naturreligion), EsotherikWiki 
(http://www.project-mindgate.de/wiki/index.php/Hauptseite) oder 
VerschwoerunsWiki (http://verschwoerungen.info/wiki/Hauptseite) machen 
können.

MfG
Olaf