[linux-l] GPL ist nicht Public Domain

[Peter Ross]

Hi Mike,

On Tue, 28 Nov 2006, Mike Dornberger wrote:

> Programme, die so etwas ähnliches machen, gibt es ja, zum Beispiel flex. Das
> kopiert, soweit ich mich recht erinnere, einen stub an den genierten C-Code.
> Der stub gehört eigentlich zu flex und somit müßte_eigentlich_ auch das
> Programm, was dieses Fragment benutzt, GPL-lizensiert werden. Aber nur
> eigentlich, denn genau dafür wurde eine Ausnahme in der konkreten
> GPL-Lizenz zu flex gemacht, daß dieser stub eben nicht erzwingt, daß das
> Resultat GPL-lizensiert sein muß. (Irgendwo gibt's da auch 'ne FAQ zu,
> glaube ich.)

Wenn ich Software-Entwicklung mit dem gcc mache und gegen mitgelieferte 
Standard-Libs linke, muss ich das Resultat unter GPL veroeffentlichen?

Ich glaube nicht. flex und gcc sind Werkzeuge, wie GIMP. Nur dass ich 
statt mit Bildern mit Software arbeite.

Alles andere waere eine ernsthafte Einschraenkung. Sie wuerde praktisch 
den Einsatz von gcc zur Entwicklung kommerzieller Software etc. verbieten. 
Das entspricht auch nicht meiner erlebten Praxis.

Nebenbei, die GPL steht oft auch universitaerer Nutzung und Forschung im 
Wege, da sie die Resultate der Entwicklungen kommerziell entwertet. Wer 
Forschung in Kooperation mit der Industrie gemacht hat, wird wissen, dass 
die kommerziellen Partner an der Weiterverwertung der Entwicklungen 
interessiert ist, das Recht ist durch die GPL beschnitten. So wie 
Forschung von "Drittmitteleinwerbung" abhaengig ist, ist das eine nicht 
gerade unwesentliche Restriktion.

Die GPL steht auch dem Sinn von staatlich finanzierter Forschung im Wege. 
Das Resultat soll schon der Allgemeinheit zugute kommen, aber es ist in 
unserem System nicht gemeint, dass man die Resultate nicht zu 
kommerziellen Produkten weiterbenutzen und weiterentwickeln kann.

Die BSD-Lizenz (nicht umsonst, stammt sie doch von einer Uni) ist vor 
diesem Hintergrund entstanden.

Gruss
Peter