[linux-l] Warum gibt es keine einheitliche Dokumentation? (war: dwww)

[Volker Grabsch]

On Wed, Jan 03, 2007 at 07:55:21PM +1100, Peter Ross wrote:
> On Mon, 1 Jan 2007, Volker Grabsch wrote:
> 
> >     http://crimson.seul.org/docs/crimson.html
> > 
> > *So* muss das aussehen. Gut, der "SEE ALSO"-Bereich hat keine Links,
> >
> > Diese Art von "man -> html" Konvertierung gefällt mir schon besser.
> > Warum packen das die FreeBSD-Web-Manpages nicht?
> 
> Ziemlich sicher, weil sie den Architectural Guidelines folgen: wenn Du 90% 
> der Funktionalitaet mit 10% Aufwand erreichen willst, tue nur die 10%.. 

Bei HTML-Seiten zählt nicht nur die Funktionalität. Sie ist wichtig,
aber gute Lesbarkeit ebenfalls.

Ich will auch nicht sagen, dass das FreeBSD-Projekt diese Arbeit machen
sollte, sondern nur, dass sich der Aufwand lohnt. Und jetzt, wo es
offenbar schon viel bessere HTML-Generatoren gibt: Wieso benutzt FreeBSD
diese nicht?

Und vergleiche doch mal die PDF-Ausgabe mit der HTML-Ausgabe. Wieso
wurde im PDF nicht ebenfalls Courier-Schriftart mit manuellen
Zeilenumbrüchen etc. gemacht? Wäre genauso ein kleinerer Nutzen mit
viel weniger Aufwand. Aber es ist ein sehr sauber gesetztes PDF, gut
lesbar, proportionale Schriftart, sauberer rechter Textrand.

Wieso hat man sich diesen Aufwand für PDF (genauer: LaTeX) gemacht,
aber nicht für HTML? Mit HTML erreicht man viel mehr Leute, und ein
sauberes HTML ist viel einfacher als ein sauberes Druckwerk.

Wenn, dann hätte das PDF über den Ascii-Renderer + a2ps erzeugt werden
sollten. Dafür etwas mehr Arbeit in die HTML-Ausgabe. Das wäre weniger
Aufwand mit sogar noch mehr Nutzen.

Und ich meine nichtmal die vielen User-Anfänger, sondern vorallem auch
die Programmier-Anfänger. Ich glaube, wenn es schickere HTML-Renderer
gäbe, dann wäre die Motivation viel höher für Programmierer, ihre Doku
in Manpages statt in HTML zu verfassen.

Nein, ich habe nicht den Eindruck, dass hier das 90%/10% - Prinzip
beachtet wurde.

> und inklusive der Links ist die Funktionalitaet gar hoeher als in dem von 
> Dir genannten Beispiel!

Das von mir genannte Beispiel kann mit sehr wenig Aufwand auch Links
verpasst bekommen. Und es erzeugt sauberes HTML.

Die FreeBSD-HTML-Manpages haben zwar Links. Aber ihnen sauberes HTML
beizubringen, wäre letztendlich ein kompletter Rewrite.

> > > Also, da ist ja jeder Wiki-Renderer weiter entwickelt. Das erzeugte HTML
> > > taugt gerade so für Lynx.
> 
> Das muss nicht von Nachteil sein.. es erhoeht die Einsatzmoeglichkeiten!

Nein, denn die von mir geannte Seite taugt ebenfalls für Lynx. Sie sieht
dort sogar wesentlich besser aus. Zum Beispiel sind die Absätze genauso
breit wie mein Terminal. (so, wie's "man" auch macht)

Bei den FreeBSD-Manpages hingegen sehe ich auf einem schmaleren
Terminal-Fenster ein lynx mit Kamm-Zeilen.

Arggh ... muss ich wirklich erklären, wieso manuelle Zeilenumbrüche
und Courier-Schriftart mit das dämlichste sind, was man in HTML machen
kann?

Das ist ein "farbiger ASCII-Test" -> "HTML"  Konvertierer, aber kein
"man" -> "HTML" Konvertierer.


Viele Grüße,

    Volker

-- 
Volker Grabsch
---<<(())>>---
Administrator
NotJustHosting GbR