[linux-l] Versionskontrollen (war: Warum gibt es keine einheitliche Dokumentation?)

Steffen Dettmer steffen at dett.de
Mi Jan 24 21:11:38 CET 2007


* Peter Ross wrote on Tue, Jan 23, 2007 at 11:02 +1100:
> On Mon, 22 Jan 2007, Steffen Dettmer wrote:
> 
> > CVS steht doch nicht mit RCS auf einer Stufe. Verteufelt das jetzt mal
> > nicht, bloss weils kein HTTP kann. SVN ist doch fast das gleiche. Gut,
> > bei CVS benutzt man Revisionsnummern eigentlich kaum, bei SVN braucht
> > man die zum mergen...
> 
> Nein. CVS und SVN unterscheiden sich _grundlegend_ darin, dass Du bei 
> einem fileweise Revisionsnr. hat, waehrend Subversion die Revisionsnr. 
> repositoryweit haelt.
> 
> Daher ist es mir (ohne tagging) moeglich, jeden Zustand des 
> Gesamtrepositories (und so logisch zusammengehoeriger Dateien) 
> wiederauszuchecken.
> 
> Bei CVS weiss ich nicht, dass logisch a.h (Rev. 1.4) zu a.c (Rev. 1.23) 
> gehoert. Das sehe ich hoechstens an Kommentar oder Datum der Aenderung 
> (beliebtes Ratespiel, btw).

Ja, OK, CVS kann ich schlecht benutzen. SVN kann man benutzen wie man
will, und geht immer? Sicher fände ich auch was :)

In CVS soll man einfach keine Revisionsnummern benutzen. Wenn man es
richtig macht, merkt man davon gar nix. Wen interessieren schon Nummern.
Einfach annehmen, CVS hätte die gar nicht :)

> > Bei CVS kannste vorm einchecken ggf. noch fix branchen. Bei SVN nicht?
> 
> Ja. Aber das setzt voraus, das ich mitbekomme, dass meine Aenderungen mit 
> einer anderen bereits eingecheckten in Konflikt geraet, so dass ich "in 
> die Vergangenheit" branche.

Na, merkt ja SVN dass es nicht einchecken kann, weil nicht up-to-date.

> Doch durch Sourcen des ersten - nun geaenderten - Skripts, sieht allowed 
> nun so aus:
> 
> "intern:extern:tcp:25 intern:all:tcp:389 tcp:143 tcp:995"
> 
> Autsch!

Wieso Autsch, wolltest Du doch so haben?

> Ich _muss_ wissen, dass die erste Datei so geandert wurde, dass sie
> logisch fuer mich nicht mehr brauchbar ist, und an einem Punkt davor 
> branchen.

Wenn nicht Du sondern jemand anders (bzw. andere sandbox) das so
geändert hast, siehst Du die Änderung ja gar nicht, weil Du kein update
machst.

Versteh das Problem nicht und seh keinen Unterschied zu CVS.

> > Bei Changesets ist doch das Schöne, dass Du gar nicht branchen musst.
> > Ein "branch" sind einfach nur zwei unterschiedliche Changesets mit
> > gleichem Elternknoten. Dann kannste ein Changeset auch auf einen anderen
> > Elternknoten anwenden (mergen).
> 
> Unterschiedliche Terminologie mit dem selben Effekt - nur eben moeglich 
> fuer _logisch_ zusammenhaengende Teile des Repositories (die Dateien 
> muessen nicht alle in den selben Subdirectories).

Müssen nichtmal im selbsten Repository sein und geht trozdem -
jedenfalls mit CVS.

Ist überhaupt genau der Grund, warum eine Repository-Nummer nicht
wichtig sein darf: wenn ich drei Repositories hab, hab ich ja eh
mindestens drei Nummern. Oder halt tausend wie bei CVS. Darf ich halt
nur nicht benutzen. Na, bei CVS. Bei SVN merge muss ich die doch
benutzen, oder? Geht also mit SVN nicht, korrekt? Na, dafür kanns HTTP
lol

> Nach einer Weile fragt man sich, ob IT von Informatikern oder vom 
> Marketing oder gar von Ideologen betrieben wird

Vom Marketing.

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.





Mehr Informationen über die Mailingliste linux-l