[linux-l] Versionskontrollen (war: Warum gibt es keine einheitliche Dokumentation?)

[Peter Ross]

On Wed, 24 Jan 2007, Steffen Dettmer wrote:
From Peter.Ross at alumni.tu-berlin.de Thu Jan 25 11:07:29 2007
Newsgroups: 
Date: Thu, 25 Jan 2007 11:07:29 +1100 (EST)
From: Peter Ross <Peter.Ross at alumni.tu-berlin.de>
X-X-Sender: petros at klein.bigpond.com
To: "linux-l at mlists.in-berlin.de" <linux-l at mlists.in-berlin.de>
Subject: Re: [linux-l] Versionskontrollen  (war: Warum gibt es keine einheitliche
 Dokumentation?)
Fcc: sent-mail
In-Reply-To: <20070124201138.GC4958 at link.net.de>
Message-ID: <20070125105648.K786 at klein.bigpond.com>
References: <20070103032149.GA4459 at flap> <20070104005433.GB11087 at link.net.de>
 <20070116233221.GA1325 at flap> <20070117230233.GO715 at link.net.de>
 <20070120161913.GA17139 at flap> <20070120230655.N472 at peter.bigpond.com>
 <20070121115447.GE4022 at flap> <20070122072606.T798 at klein.bigpond.com>
 <20070122192951.GT15367 at link.net.de> <Pine.LNX.4.64.0701231024530.3306 at localhost.localdomain>
 <20070124201138.GC4958 at link.net.de>
X-Reply-UID: (2 > )(1 1035686733 141735){mailbox.tu-berlin.de:993/imap/ssl/novalidate-cert/user="rossicbb"}inbox
X-Reply-Mbox: {mailbox.tu-berlin.de/novalidate-cert/ssl/user=rossicbb}inbox
MIME-Version: 1.0
Content-Type: MULTIPART/MIXED; BOUNDARY="0-1942775459-1169683649=:786"

--0-1942775459-1169683649=:786
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: QUOTED-PRINTABLE

On Wed, 24 Jan 2007, Steffen Dettmer wrote:

> * Peter Ross wrote on Tue, Jan 23, 2007 at 11:02 +1100:
> > On Mon, 22 Jan 2007, Steffen Dettmer wrote:
> >
> > > CVS steht doch nicht mit RCS auf einer Stufe. Verteufelt das jetzt 
mal
> > > nicht, bloss weils kein HTTP kann. SVN ist doch fast das gleiche. Gut,
> > > bei CVS benutzt man Revisionsnummern eigentlich kaum, bei SVN braucht
> > > man die zum mergen...
> >
> > Nein. CVS und SVN unterscheiden sich _grundlegend_ darin, dass Du bei
> > einem fileweise Revisionsnr. hat, waehrend Subversion die Revisionsnr.
> > repositoryweit haelt.
> >
> > Daher ist es mir (ohne tagging) moeglich, jeden Zustand des
> > Gesamtrepositories (und so logisch zusammengehoeriger Dateien)
> > wiederauszuchecken.
> >
> > Bei CVS weiss ich nicht, dass logisch a.h (Rev. 1.4) zu a.c (Rev. 1.2)
> > gehoert. Das sehe ich hoechstens an Kommentar oder Datum der Aenderung
> > (beliebtes Ratespiel, btw).
>
> Ja, OK, CVS kann ich schlecht benutzen. SVN kann man benutzen wie man
> will, und geht immer? Sicher faende ich auch was :)

Wenn Du in einem groesseren Softwareprojekt einen Fehler bemerkst, der
erst nach drei Wochen auftritt, kann ich (ohne vorher getaggt zu haben)
mit SVN auf Verdacht ein paar Wochen zurueckgehen, das gesamte Repository
auschecken, testen, und mich Schritt fuer Schritt auf die Zeitreise
begeben, um den Zeitpunkt - und das File mit den gemachten Aenderungen
herauszufinden, welches fuer den Fehler verantwortlich ist.

Wenn ich eine bestimmte Aenderung eines Files im Verdacht habe, gucke ich 
in die Logs, und benutze die Rev.-No., um einen dazugehoerigen Snapshot 
des gesamten Repositories auszuchecken.

Bei CVS findest oder verdaechtigst Du vielleicht eine Aenderung, aber es
wird Dir sehr schwer fallen, einen Snapshot auszuchecken, der alle anderen
Dateien dieses Projekts zum gleichen Zeitpunkt enthaelt.

> Ist überhaupt genau der Grund, warum eine Repository-Nummer nicht
> wichtig sein darf: wenn ich drei Repositories hab, hab ich ja eh
> mindestens drei Nummern. Oder halt tausend wie bei CVS. Darf ich halt
> nur nicht benutzen. Na, bei CVS. Bei SVN merge muss ich die doch
> benutzen, oder? Geht also mit SVN nicht, korrekt? Na, dafür kanns HTTP
> lol

Welcher Satz davon ist ernstgemeint?

Gruesse
Peter