[linux-l] Linux, Dell, Novell, Microsoft...

[Peter Ross]

Hi Ivan,

On Sat, 12 May 2007, Ivan F. Villanueva B. wrote:

> Wenn M$ sagt, sie könnten Linux Hersteller und manche Ihre Kunden wegen
> Patentverletzungen verklagen, das ist FUD.

Ja.

> Zu sagen, dass man wegen der Komplexität des Patentwesens unmöglich ist, sicher
> zu sein, dass man Patente nicht verletzt; das ist kein FUD

Aber ja, per Definition. Das U steht fuer uncertainty - Unsicherheit.

> Steht alles in den Artikeln der Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Licensing
------------------------------------------------------
Microsoft also added the Office Open XML format to their Microsoft Open 
Specification Promise in which Microsoft irrevocably promises not to 
assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, 
selling, offering for sale, importing or distributing any implementation 
to the extent it conforms to a Covered Specification ("Covered 
Implementation"). The Office Open XML 1.0 - Ecma 376 and it's predecessor 
Office 2003 XML format are among the covered specifications [19].

The Office Open XML format therefore can be used under any of the free and 
perpetual license, the covenant not to sue or the open specification 
promise.

In support of the licensing arrangements Microsoft commissioned an 
analysis from the London legal firm Baker & Mckenzie.[20]

Microsoft has assured the European Union that the specifications can be 
implemented by any interested party, including open-source developers, 
without additional obligations and/or costs.[21]
------------------------------------------------------

Hier wirds etwas schwierig:

------------------------------------------------------
Microsoft states that their "Open Specification Promise" does not "apply 
to things that are merely referenced in the specification [19]. This means 
that several formats which are are said by Microsoft to be not needed to 
fully implement OOXML[citation needed], but may still be embedded in 
OOXML, are not patent claim free. During the ISO standards process, the 
format was criticized for including mentions of the proprietary Windows 
Metafiles in the specification. Ecma International responded that they 
were only listed as examples of what could be embedded. However the issue 
raised by Kenya identified as [KE13] in that ECMA response document [2] is 
that the various mentions of the Microsoft proprietary sub-formats which 
are "merely referenced" by OOXML are described by the Kenyan objection as 
"normative". In standards terminology, "normative" means "considered to be 
a prescriptive part of the standard". [3]
------------------------------------------------------

Das lese ich als: Es koennen in das XML Objekte eingebunden werden, wie 
z.B. das Windows Metafile Format, welche vom der o.g. Versicherung 
ausgenommen sind.

Nun, das schafft meines Erachtens nicht mehr Unsicherheit als bisher - 
schon bei aelteren Konvertern wurden proprietaere Windows-Formate 
versucht, so gut wie moeglich zu interpretieren.

Ich behaupte nicht, dass ich Microsofts Format gern als Standard saehe, 
aber ich sehe keinerlei Rueckschritt gegenueber der 
vor-Office-2007-Situation.

Mir ist vollkommen klar, dass Microsoft keinerlei Interesse hat, ein voll 
offenes Produkt zu werden, und unterstuetze auch das Format nicht weiter.

Aber ich moechte nicht den Einsatz von OpenOffice behindern, welches 
eine Moeglichkeit braucht, um mit Office-2007-Dokumenten umzugehen, nur 
weil vage Vermutungen den Einsatz von Konvertern erschweren.

Ohne die Moeglichkeit, MS-Dokumente zu lesen, sind andere Produkte, wie 
z.B. Open Office, als Mainstream nicht konkurrenzfaehig.

Gruss
Peter