[linux-l] Linux, Lizenzen, Betriebssysteme (was: AGPL vs. GPL)

[olafBuddenhagen at gmx.net]

On Wed, Nov 07, 2007 at 06:06:18PM +1100, Peter Ross wrote:

> Ich mag manche Entwicklungen (GPL v3, die lizenzverletzende Verwendung
> von BSD-Code im Linux-Kernel, die o.g. AGPL..) in jüngerer Zeit nicht,
> und das hat Gründe, die ich in sachlicher Diskussion gern darlege.

Die Lizenzverletzung in Linux war keine Absicht sondern ein
Missverstaendnis -- nicht jeder versteht das Zusammenpiel der Lizenzen.
IMHO nicht verwunderlich: Es ist schon irgendwie verwirrend, dass man
BSD-Code mit zusaetzlichen Bedingungen belegen kann, aber den
urspruenglichen Lizenztext trotzdem beibehalten muss -- obwohl die
Bedingungen der neuen Lizenz eine Obermenge sind... Ich sage nicht dass
ich das falsch finde; aber es ist definitiv verwirrend.

Das Ganze hat jedenfalls nicht das Geringste mit der GPL zu tun.

On Wed, Nov 07, 2007 at 05:45:33PM +1100, Peter Ross wrote:
> On Wed, 7 Nov 2007, olafBuddenhagen at gmx.net wrote:

> > Du magst die GPL nicht, wir haben's kapiert.
> 
> Es ging um die AGPL, um den sachlichen Teil richtigzustellen.

In der Mail mit den Kontrollfreaks und Goettern hast Du eindeutig von
GPL allgemein gesprochen; Du hast sogar ausdruecklich GPL geschrieben.

> Das Betriebbsystem, um das hier im Listentitel geht, ist aus gutem
> Grunde nicht unter GPL v3.

Das Beispiel zeigt sehr eindrucksvoll, wieso es nicht nur sachlich
falsch, sondern oft auch einfach sinnlos ist, das ganze Betriebssystem
als "Linux" zu bezeichnen.

Der *Kernel*, dessen Namen die Liste traegt, steht nicht unter GPLv3.
Von dem *Betriebssystem*, um das es auf dieser Liste verwirrender Weise
fast ausschlieszlich geht, stehen einige wesentlichen Teile bereits
unter GPLv3, und viele weitere werden zweifelsfrei folgen.

Selbst fuer Linux an sich wird GPLv3 ja auch nicht kategorisch
ausgeschlossen...

-Olaf-