[linux-l] POSIX und busybox (was: Subtilitäten von find und xargs)

[Steffen Dettmer]

* Mike Dornberger wrote on Thu, Nov 08, 2007 at 19:04 +0100:
[POSIX konformes rm oder portables Dateilöschen]
> > Na ja, Windows cmd.exe hat nichtmal "rm"...
> 
> Oder meinst du, die cmd.exe sei POSIX? Das wäre mir neu... :)

Nein, ich wollte damit nur zum Nachdenken anregen, wieviel 100% POSIX
man braucht, wenn man ein Script für eine Anwendung X macht. Ausserdem
ist fraglich, ob es überhaupt irgendwas gibt, was 100% POSIX-konform
ist. Aber ich wollte nicht zu viel schreiben, um keine theologische
Grundsatzdiskussion zu riskieren :)

> > Gibt es nicht auch Fälle, wo POSIX-konform "teuer" sein kann? Mein
> > Router-Linux hat z.B. bloss ein busybox als Shell, da muss aber auch
> > nicht jeder POSIX Kram unbedingt gehen. Vielleicht im Zweifelsfall
> > einfach halten und dokumentieren - kann man dann portieren :)
> 
> Hm, gut http://www.busybox.net/about.html sagt gerade nicht, daß sie ein
> minimales, POSIX-konformes System bauen wollen. 

vermutlich wiedersprechend sich "minimal" und "POSIX-konform und
benutzbar" einandern.

> Aber soweit ich mich erinnere, hatte ich mal ein busybox benutzt und
> mich gewundert, daß irgendeine Option nicht ging. Wenn ich das noch
> richtig in Erinnerung habe, hatten sie genau die Optionen
> implementiert, die auf der entsprechenden Seite der OpenGroup.org
> beschrieben waren.

Und die Moral von der Geschicht'? Dass POSIX-konform dann auch nichts
nützt oder mehr was in der Art das busybox nichts für eine Workstation
ist?

> Die initrds der Debian-Kernel (mindestens ab Etch) benutzen übrigens
> auch busybox 

interessant. Dachte immer, speicher wäre heute egal. Schön, wenn Debian
das geschickt macht, finde ich Klasse. 

Wieviel MB RAM braucht man heute eigentlich für ne SuSE Installation?
512 MB RAM, kann das sein? Hammer, was, besonders, wenn man bloss ein
Mini-System in eine virtuelle Maschine installieren will.

> -- init ist da übrigens ein Shell-Script (gut, wird nach dem Mounten
> des eigentlichen rootfs mit dem entsprechenden init-Binary ersetzt) --
> und da werden schon ganz interessante Sachen gemacht.

früher gabs mal überhaupt init-Binary. Wozu braucht man das überhaupt,
Performance? Mit Shellscripting ist meist die Codesize auch kleiner,
aber natürlich ist das für'n PC erstmal egal.

> Aber der o. g. about.html zufolge ist busybox nicht gleich busybox.
> Man kann ja angeben, welche Fähigkeiten eincompiliert werden sollen
> und welche nicht.

Ja, das geht wirklich sehr fein einzustellen. Meine busybox kann z.B.
ein uudecode, damit man sowas wie'n binary copy&paste machen kann... :)

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.