[linux-l] POSIX und busybox (was: Subtilitäten von find und xargs)

[Oliver Bandel]

Zitat von Steffen Dettmer <steffen at dett.de>:

> * Mike Dornberger wrote on Mon, Nov 12, 2007 at 03:47 +0100:
> > On Sun, Nov 11, 2007 at 08:38:33PM +1100, Peter Ross wrote:
> > > Ich dachte eher an eine Art Verifier, der mir sagt, dass ich mein
> > > Shellskript schoen portabel gebaut habe.
> >
> > hm, ich glaube, soetwas wird es nie (zu 100%) geben.
>
> Es kann kein Programm geben, was das in allen Fällen richtig sagt.
> Kann man beweisen wie das Halteproblem :-)
[...]


Die praktische Frage dabei ist: kann man eine Menge von
Fällen haben, bei denen es doch geht, und kann man diese
automatisch erkennen?

Oder kann man, wenn man nicht per Programm selbst erkennen kann, welche
Fälle verifizierbar sind, wenigstens im vorhinein eine
Eingrenzung vornehmen, so daß die Programme nur noch auf bestimmte Weise
geschrieben werden, in einer Weise, wie sie verifizierbar sind,
also der Menge der verifizierbaren Programme entspricht.

Sozusagen: wenn es nicht in 100% der Fälle klappt mit der Verifizierung,
kann man die 0,000xyz % der Fälle, die dann wohl in der Berechnungsmäcvhtigkeit
etwas eingeschränkt sein mögen, wenigstens verifizieren?

Und als weitere Frage: was kann man mit siner solchen eingeschränkten
Menge an Programmen/Algorithmen denn noch programmieren?

Also quasi das Halteproblem von hinten aufgezäumt: Was ist mit
100% verifizierbaren Programmen noch berechenbar?
Oder anders gefragt: wie allgemein können programme sein,
die verifizierbar sind?

Ich weiss nicht, ob so herum auch schon gefragt worden ist,
aber ich glaube mich erinnern zu können, daß es dafür schon verifizierer
gibt...?!

Was sagen da die Informatik-/Mathematik-Experten dieser Liste dazu?




>
> Spielt praktisch aber /hier/ sicherlich keine Rolle.
>
> > Denke nur daran, daß du mit
> > VARIABLE=`externes_Programm_macht_Ausgabe`; eval $VARIABLE schon Dinge
> > machen kannst, die kein automatisches Tool nachvollziehen kann.
>
> externes_Programm ist entweder POSIX und gut oder nicht und
> durchgefallen - oder?


Von welchem POSIX redet ihr eigentlich?

Win NT war auch POSIX-konform, ich würde es mir aber niemals
installieren wollen...

... es gibt da eine Menge POSIX-Standards, und wenn man da nicht
etwas genauer von redet, was denn als POSIX-konform hier in der
Diskussion eigentlich gemeint ist, kann man sich das Diskutieren
eigentlich auch sparen. ;-)

Gruß,
   Oliver