linux-l: x-te policy-diskussion (was: Mails mit PGP/GnuPG-Signaturen und LINUX-L Policy)

[Dr. Bernd Freistedt]

---Philipp Schmidt (linux-l at mlists.in-berlin.de) wrote on Sun, 19 Dec 1999 12:59:34 +0100
> On Fri, Dec 17, 1999 at 10:01:58PM +0100, Jan-Benedict Glaw wrote:

> Ich glaube nicht, das die Anbindung das Problem ist, das einzige, wo ich
> mich (der selbst jetzt autosign von mutt benutzt) aufrege, ist wenn Leute
> ihre Mails signieren, und dann ihren key nicht auf dem keyserver haben, denn
> das Verursacht (bei Mir) kosten, da er dann jedes mal verucht den key zu 
> holen.

Genau das ist es.
Die Bequemlichkeit des autosigns fuer den Sender fuehrt zu
Unbequemlichkeit des Empfaengers. Das ist nicht Sinn der Sache.
Wozu soll ich mir Schluessel vom Server von Leuten holen, denen
ich ohnehin nix vertrauliches mitzuteilen habe?

Eine PGP-Signature stelle m. E. innerhalb der BeLUG-Liste nur
eine Eitelkeit dar, auf die ich gern verzichten kann.

> Ansonsten, da es ja jetzt endlich GnuPG gibt (also GPL-Cryptogrphie) gibt,
> bin ich für die Einrichtung einer BelugCA. 

Was hat GNU mit CA zu tun?
Wenn bei bei PGP2 laeuft, warum soll ich meinen
Phil-Zimmermann-Schluessel aufgeben?

> Aber BITTE GnuPG-Basiert, und nicht wie beim IN-BerlIN noch
> pgp2 basiert.

Eben nicht! - Fundamentalismus gibt's ohnehin schon genug auf
der Welt, und das gerade bei Leuten, die duemmer sind als wir
;-) Da muessen wir uns nicht noch anschliessen.
(Demnaechst formulieren wir vielleicht fuer PGL-Verstoesse noch
eine eigene Charia...)

> - keine HTML-Malis
hatten wir schon

> - keine MailSig. über 500byte
4 Zeilen - das duerfte wohl klargeworden sein.

> - Artikel sind in deutsch oder englisch zu schreiben
Deutsch - das ist keine englischsprachige ML

> - keine binary Attachments (evtl. Ausnahmen bis 1k)
Bisher gab's keinen Grund, darueber zu diskutieren, und "evtl.
Ausnahmen" verwaessern so schoen alles voranstehende. Also lasse
mer's gleich wech.

> - PGP-Sig's sind nur erlaubt, wenn der Key auf'm Keyserver liegt
>   (dann holt man ihn nur 1x)
s.o. Ich will in ueberhaupt nicht "holen".

> - keine ehlendig langen pol.-diskussions
Ja ja, das kann schon schlimm sein, wenn ich mich an dem Ehlend
weiden muss.... :-)

> - kein UCE/UBE
k.D.m.m.b.s.,w.d.s.s. (kannst Du mir mal bitte sagen, was das
sein soll)?

Mein Vorschlag:
- keine anonymisierende Forwarder ulkiger
Pseudoprovider-Adressensammler ;-)
Ich wundere mich da nicht mehr, wenn Spam auf die Liste kommt.

Gruessli
Bernd