linux-l: Samba + win98

[Lars Täuber]

Jan-Benedict Glaw schrieb:
> 
> On Fri, Mar 10, 2000 at 10:27:05AM +0100, Lars Täuber wrote:
> > Jan-Benedict Glaw schrieb:
> > >
> > > On Thu, Mar 09, 2000 at 10:49:25AM +0100, Lars Täuber wrote:
> > > > Jan-Benedict Glaw schrieb:
> > > > >
> > > > > On Wed, Mar 08, 2000 at 03:07:05PM +0100, Lars Täuber wrote:
> > > > > > Jan-Benedict Glaw schrieb:
> > > > > > >
> > > > > > > On Wed, Mar 08, 2000 at 02:08:58PM +0100, Lars Täuber wrote:
> > > > > > > > Jan-Benedict Glaw schrieb:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > On Wed, Mar 08, 2000 at 02:17:13AM +0100, Roland Penzin wrote:
> > > > > > > > > > Am Mon, 06 Mär 2000 schriebst Du:
...
> >
> > wegen der netze:
> >
> > logisch: subnetze
> > physikalisch: ein strang (geswitched)
> >       bis auf den einwahlserver, welcher als gateway fungiert (eth <->
> > modems)
> 
> Äm, Deine IP Konfiguration ist etwas durch den Wind... Ich vermute mal,
> daß 192.168.4.20 eine netmask von 255.255.0.0 hat, obwohl die 255.255.255.0
> sein sollte. Entweder machst Du ein großes class B (dann haben alle
> 255.255.0.0 als subnet mask), oder Du unterteilst in class C Netze (dann
> haben alle 255.255.255.0 als net mask) und einen default gateway. Somit
> brauchst Du dann eine Linux-Kiste, die mit mehreren Alias-Interfaces an dem
> einen Kabel hängt und  (prinzipiell) forwarding aktiviert hat. Du brauchst
> aber keine Angst zu haben, daß dann alles 2mal über's Kabel geht. Moderne
> Kernel sollten nur noch jeweils ein ICMP packet schicken und dann sollten
> die Clients, obwohl in unterschiedlichen logischen subnets, direkt miteinander
> können.
> 
> Der 2te Weg, also mit mehreren Subnets und einem default gateway, ist
> ziemlich sinnvoll, wenn man viele Kleine Netze hat, die unterschiedliche
> Berechtigungen brauchen (Bsp: Schule. Ein Netz pro Klassenraum. Die eine
> Klasse darf surfen, die andere nicht, ...). Wenn das "nur" eine kleine Anzahl
> von Rechnern ist, und sowieso schon ein Switch in der Mitte steht, kann man
> sich auch überlegen, ob man sich das routing nicht auch sparen kann...
> 
> Wie auch immer: Vorteil der gerouteten Variante ist die Erweiterbarkeit (ich
> benutze das hier erfolgreich mit fast 300 Kisten).
> 
> MfG, JBG
> 

Hattest recht die subnetzmaske war auf /16 gestellt.
Ich probier's mal anders.
Von wegen netz und sinn und so, das netz ist nicht von mir und deshalb
auch
für mich etwas schwer zu vertsehen gewesen. Wir wollen das auch
demnächst 
ändern (mit einem totalen update auf vernünftige Kernel und distros - 
bis jetzt läuft hier noch 2.0.x mit patches).

hier das neue tcpdump:

12:13:02.700000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 68
12:13:02.700000 192.168.2.1.netbios-ns > 192.168.6.28.netbios-ns: udp 62
12:13:02.720000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 68
12:13:02.720000 192.168.2.1.netbios-ns > 192.168.6.28.netbios-ns: udp 62
12:13:02.740000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 68
12:13:02.740000 192.168.2.1.netbios-ns > 192.168.6.28.netbios-ns: udp 62
12:13:10.950000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 50
12:13:12.410000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 50
12:13:13.940000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 50
12:13:13.960000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 50
12:13:15.420000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 50
12:13:16.940000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 50
12:13:17.720000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.domain: 250+ (42)
12:13:17.720000 192.168.2.1.domain > 192.168.6.28.netbios-ns: 250
NXDomain* 0/1/0 (96)
12:13:19.150000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.domain: 262+ (42)
12:13:19.150000 192.168.2.1.domain > 192.168.6.28.netbios-ns: 262
NXDomain* 0/1/0 (96)
12:13:20.700000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.domain: 256+ (42)
12:13:20.700000 192.168.2.1.domain > 192.168.6.28.netbios-ns: 256
NXDomain* 0/1/0 (96)
12:13:25.830000 192.168.6.28.netbios-ns > 192.168.2.1.netbios-ns: udp 68
12:13:25.830000 192.168.2.1.netbios-ns > 192.168.6.28.netbios-ns: udp 62

immer noch kein erfolg , aber eine großen schritt weiter

Danke schon mal bis hierher.
-- 
Gruß
Lars Täuber