[linux-l] Svannah, sf und berlios (was: sf und berlios)

[Steffen Dettmer]

* Volker Grabsch wrote on Thu, Apr 06, 2006 at 12:29 +0200:
> On Wed, Apr 05, 2006 at 09:28:40PM +0200, Steffen Dettmer wrote:
> > Ja, doof. Vergisst man was einzustellen, taucht das file nicht auf...
> > Ich hab bei uns hardcoded, das .i386.rpm wenigstens schon mal i386 und
> > RPM einstellt, müsste man eigentlich konfigurierbar machen aber na ja :)
> 
> 1) sinnvolle Defaults anhand der Datei-Endungen
>    (ist ja nun wirklich nicht schwer!)

klar.

> 2) Alle Meta-Daten auf einmal ändern können.
>    (für jede einzelne Datei die Einstellungen ändern zu müssen, mit
>     einem extra klick auf "update", für 9 Dateien sind das 10 elendige
>     Seitenaufrufe bei ner langsamen Internetverbindung. *würg*)

klar.

> Nochmal zu 2) ... man stelle sich eine Tabellenkalkulation vor, die
> jedes Mal die gesamte Tabelle neu lädt, nachdem man eine Zeile
> bearbeitet hat.  Ich hatte dieses Problem übrigens schon vor Jahren
> als Feature-Request bei SF vorgeschlagen, und wurde komplett ignoriert.

Ja, ich auch, also intern. Ich hab das zwar nicht ignoriert, aber nicht
gemacht; die SF-Sourcen sind grottig... Warum gibt es eine guten
PHP-Programme ;) Jedenfalls liess sich das nicht so einfach einbauen und
überhaupt.

SF selbst sollte das IMHO aber hinkriegen, seh da kein grundsätzliches
Problem, ausser einem Tag Arbeit. Aber vielleicht haben die meisten
Projekte nur ein File pro Monat, wer weiss.

> Wer braucht schon Usability, wenn er genug User hat?
> (Kingt paradox und bescheuert? Ist es auch.)

ich hätte auch gern ein "Kommandozeilenablagetool". Ich bau die RPMs ja
via Script; das holt sich ein "cvs export" via Tag usw. Das legt die
Sourcen dann sicherheitshalber auch nochmal ab. Die RPMs kommen in ein
entsprechendes Release-Verzeichnis. Dann muss ich das via NFS in
ftp/pub/incoming (FTP ist mir zu umständlich ;)) kopieren und dann im SF
rumklickern. Hab oft 10 Files pro Version.

Das würde ich gern im Script haben. Aber auch Tagesarbeit.

> > Na, dass geht ja auch, wenn man es einfach auf die Homepage schmeisst,
> > oder?
> 
> Ja klar. Und etliche SF-Projekte machen das auch so.
> 
> Aber es kann dich nicht Sinn und Zweck des Releases-Systems sein, dass
> es so schlecht benutzbar ist, dass die Leute die Dateien lieber auf
> ihren Webspace packen.

Na ja, SF ist so recht minimal, einfacher Tracker, einfaches, nein,
rudimentäres Filemanagement, den Doc-Kram konnte man damals vergessen,
keine Ahnung, wie's heute ist. Aber man kommt schon recht weit damit,
finde ich. Wir haben auch Exchange mit Outlook und alles, kann MILLIONEN
von Funktionen. Aber ich finde es unbenutzbar.

> > Na, wenn Du Dir so diverse Seiten anguckst, chip, zdnet oder wo das
> > so ist, ist das heute doch eh normal, dass da redirekts kommen und
> > weiss ich was.
> 
> Das sind 3rd-party-Downloads. Da ist man schlechte Qualität gewohnt.
> Deshalb muss das SF ja nicht gleich nachmachen.

SF hat selbst ja auch nur not-Download-Repos. Traffic kostet ja.

Ich denke, das macht man aus Werbebanner-und-Kostengründen so, und dass
muss man auch akzeptieren, wenn's kostenlos ist, oder?

> > Wie oft ich mir schon "Ihr Download startet gleich".html mit
> > wget gesaugt hab!
> 
> Eben! Genau das meine ich. Von der direkten Homepage eines Tools
> hingegen ist man ds nicht gewohnt. Da gibt es nen Download-Bereich,
> dann wird einem das aktuelle Release angezeigt, und nen Download-
> Link. Große Ausname: Die bei SF gehosteten Projekte. :-(

Na ja, ich finde, dass hat man heute oft und bei allen möglichen Seiten.
Aber ärgerlich ist das, klar. Aber ich muss gestehen, ich bin bei SF
auch kein zahlendes Mitglied und daher kann ich mich auch nur
eingeschränkt beschweren.

Damals bot ich an, mit anderen zusammen die
Alexandria-Installations-Geschichte zu verbessern und die Bugfixes
einzuchecken - oder sowas in der Art. Wollte da keiner.
Installationsanleitung? Wozu. Man kann Support bekommen. Ein anderer aus
diesem alexandria-install-Projekt (war übrigens bei SF gehostet!) fragte
da mal an. Einhunderttausend Dollar, fanden wir zu fett. Angeblich sind
die dann auf 30.000 EUR runter oder sowas, aber so gut ist's SF dann
auch nicht :)

Also hab ich mich mit einem befreundeten Admin damals hingesetzt und das
SF brutal in einer 16 Stunden Session grob zum Laufen bekommen :-)

> Selbst Seiten wie Freeciv, die das mit den Mirrors selbst in die
> Hand nehmen, machen das IMHO 100x besser als SF. Da kann man sich
> echt ne Scheibe abschneiden. Aber eine rotierende Domain wär
> natürlich noch benutzerfreundlicher.

Aber nicht werbebanner-konform ;)

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.