Kitchen Sink (was: Re: [linux-l] Umbenennen mehrerer Dateien -> mmv zmv)

[Sven Guckes]

* Olaf Buddenhagen <olafBuddenhagen at gmx.net> [2006-12-12 08:15]:
> On Tue, Dec 12, 2006 at 01:27:08AM +0100, Sven Guckes wrote:
> > wozu skripte schreiben, wenn schon funktionen
> > in der shell existieren, die alles erledigen?  ;-)
>
> Ja genau, besser für jede einzelne Aufgabe 'ne spezielle
> Syntax lernen, statt universelle Werkzeuge einzusetzen.

bitte definiere mal, was du mit "universell" eigentlich meinst.

behauptest du etwa fuer *jede* aufgabe ein *universelles*
unix tool zu haben?  dein toolset ist also *vollstaendig*?

besteht vielleicht dein set vielleicht nur aus dem C compiler?
"fuer jedes problem kann man sich ein programm schreiben"?

hast du zufellig ein universelles tool
fuer regulaere ausdruecke gefunden -
eines, dass alles REs kennt und verarbeitet?
so ein awk-grep-perl-sed-vi tool, das auch
noch c-java-perl-python-ruby mit bedient?

ein solches tool braucht die welt!
schluss mit den  vielen dialekten!

wie heisst es?  wo bekommt man es?  ist es FREI?
ist es noch kleiner und schneller als emacs?
und ist es auch ausserdem mit einem standard
versehen, den auch M$ anerkennt und benutzt?
oder rennt es bisher nur auf hurd, some day?

> Warum hat die zsh eigentlich keinen eingebauten Texteditor,
> manpage Reader, Webbrowser, Mailer etc.? Wäre doch viel praktischer
> als irgendwelche anderen Programme zu benutzen, nicht?

nun, ein ftp client ist in der zsh als modul bereits vorhanden.  :-)

> Oder wieso benutzt Du nicht gleich das berühmte
> Betriebssystem was sich als Texteditor ausgibt? :-P

nun, emacs ist fuer meine kiste *zu* gross.  :-P

> Manche werden UNIX wohl nie verstehen...

... wenn einer aus der GNU herde es erklaert.  ;-)

warum, bitte, sollte man die bourne shell benutzen,
wenn alle moeglichen systeme die bash installieren?

und warum sollte man nicht eine shell benutzen,
die per default weniger platz als die bash benutzt,
aber mit seinen modulen bei *bedarf*  weitaus mehr
funktionaliaet bietet als die meisten anderen shells?

ich habe mich jedenfalls fuer die zsh entschieden,
weil sie weitaus mehr kann als andere shells,
zudem modular ist, und ausserdem fuer mehrere
betriebssysteme existiert ("wissen *mitnehmen*!")

und mit selbst mit elinks, mutt, screen, slrn, vim und zsh
belege ich immer noch weniger platz als mit einem emacs.
und ich vermute, dass der IE noch groesser ist als emacs.

"zmv '* *' '$f:gs/ /_'" - was braucht man mehr?

vielleicht braucht es ja nur die kritische masse der
anhaenger, um die zsh auch auf hurd zu portieren?
zwar wird es dann immer noch leute geben, die
statt einem einzeiler lieber scripte schreiben,
aber ich vermute, dass sie lieber einen
alias auf eine kleine funktion machen.. ;)

simplicity, size, speed - pick any two.

Sven