[linux-l] mbox/Maildir/tar

[Oswald Buddenhagen]

On Tue, Nov 27, 2007 at 04:07:15PM +0100, Rocco Rutte wrote:
> Hi,
> 
> * Oswald Buddenhagen wrote:
> >On Tue, Nov 27, 2007 at 01:26:47PM +0100, Rocco Rutte wrote:
> >> Mix ist aber grob auch nur MH + Message-Nummer (für IMAP), also im 
> >> Prinzip Maildir + Index.
> 
> >ja, der entscheidende punkt ist aber, daß der index teil des formats
> >ist. somit kann man sich darauf verlassen, daß alle anwendungen für
> >konsistenz sorgen.
> 
> Genau gegen letztere Annahme, mit der es theoretisch auch mit mbox kein 
> Problem geben sollte (zumindest kein aus Locking resultierendes, uralte 
> Tools ohne Locking mal aussen vor), ist maildir aber auch immun. Und mix 
> über NFS hätte ebenfalls locking-Probleme.
> 
huh, wer redet den davon? ich spreche von cache-kohärenz.

> Die Chance, dass kaputte Maildir-Implementierungen sich gegenseitig in 
> die Quere kommen ist eben sehr gering, weil die Serialisierung das FS 
> macht und nicht userspace-Code. Dem FS vertaue ich da mehr als dem Rest. 
> :)
> 
um maildir sachen wie statisches uid-mapping zu verpassen, braucht man
auch mindestens eine datei mit einem lock drauf. ist natürlich nur für
offline-imap relevant.

> >ansonsten kann ich nur folgendes empfehlen: lokalen imap-server
> >aufsetzen (z.b. dovecot mit dbox) und mit dem mailer darauf zugreifen.
> >der server wird z.b. mit isync mit der "upstream-mailbox" abgeglichen.
> 
> Das habe ich mir auch schon überlegt. Dann bräuchte man für größere 
> Ordner (>>10k Mails) aber auch wieder MUA-seitiges Cachen, weil sonst 
> Loopback der Flaschenhals wäre, oder?
> 
also über die leistungfähigkeit von lo0 würde ich mir echt keine sorgen
machen. ;)
zumal imap eben so designt ist, daß die übertragene datenmenge minimal
sein sollte.

> Nach meiner Rechnung hoffe ich mit dovecot+mutt mit header und body 
> caching auf so annähernd 0 Sekunden Zeit zum Öffnen von großen Ordnern 
> zu kommen.
>
für sehr große werte von null könnte die rechnung aufgehen. :-D
entscheidend ist aber, daß es an der cpu hängen dürfte und nicht an der
platte.
ich bin auf deine benchmarks gespannt. ;)

-- 
Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature, please!
--
Chaos, panic, and disorder - my work here is done.