[linux-l] Re: threading by subject -> falsch!

[Sven Guckes]

* Peter Ross <Peter.Ross at alumni.tu-berlin.de> [2005-05-13 07:30]:
> On Thu, 12 May 2005, Rocco Rutte wrote:
> > * Nico Golde [05-05-12 14:29:43 +0200] wrote:
> > >Keine, aber es ist eine Frage der Logik, ob es nicht
> > >eventuell Sinn macht, wenn der Inhalt der Mail
> > >nicht mehr mit der Beschreibung übereinstimmt.
> >
> > Wenn man sich mit mutt(-ng) Ueber Jahre daran gewoehnt,
> > nur Aenderungen von Subjects zu sehen, dann kann einem bei
> > dieser Liste schonmal uebel werden. 2/3 Threads mit
> > locker [mehr als] 10 verschiedenen Subjects... ;-(
>
> Ich benutze arbeitsbedingt unterschiedliche Computer, unterschiedliche
> Betriebssysteme, unterschiedliche MUAs, sogar Webmailer, und nicht alle
> haben Thread-Views.  Da nervt das staendig wechselnde Subject wirklich.

"jeder benutzt, was er verdient"

> Und es ist die einzige Mailingliste, bei der die Subjects
> staendig wechseln. Anderswo ist man da behutsamer - und es
> ist eigentlich ueberall ein "[was : old subject]" darinnen.

und was ist daran nun wirklich besser?
schauen wir uns das mal an:

  vorher:  Subject: Re: [linux-l] Re: zum subject
  nachher: Subject: Re: subject - immer wieder neu

durch wegfall des ueberfluessig zitierten tags
ist lediglich *ein* zeichen hinzugekommen.

und jetzt *mit* "was:" regel:

  Subject: Re: subject - immer wieder neu (was: [linux-l] Re: zum subject)

aus 30 zeichen werden 64 zeichen.

wie viele davon zeit dein mailer an?
wie viele davon liest du wirklich?
und welche *technischen* vorteile
hat dein mailer davon ueberhaupt?

> Auch bin ich gewohnt, dass Subjects auch gewissen Standards folgen,
> am Beginn z./b. mit [FYI] (For your interest, wenn zitiert wird),
> [announce] - was hier glaube ich auch verwendet wird, etc.

na, dann stell schonmal eine liste von benoetigten kurzworten auf
und bring alle dazu diese auswendig zu wissen, damit sie sie auch bei
der naechsten email einsetzen koennen ohne nachzusehen.  viel glueck!

> Wenn es denn den Vorschlag gab, Listen zu trennen - warum nicht das
> Subject fuer BeLUG-only-Belange generell mit [BeLUG] zu beginnen?

weil es dann *noch* laenger wird,
und  es letztendlich keiner liest.
darum.

ist es denn nicht offensichtlich, dass das technische problem
nicht durch einen text geloest wird, denn jeder anpassen
kann und der situation entsprechend anpassen *sollte*?

beim threading soll doch der *mailer* die arbeit erledigen - und
nicht unsere augen und gehirne.  wozu haben wir denn diese kisten?

wer einen mailer benutzt, der kein threading beherrscht,
der hat halt verloren.  selbst schuld.  schliesslich gibt es
freie software, die das kann.  man muss sie nur installieren.

und wer das nicht schafft, oder keine zeit hat, oder nicht darf,
nun, der hat es mit ein problem zu tun, das man selbst mit der
besten software und dem besten system nicht loesen kann.
unvermoegen, unwissen  und zeitmangel sind keine probleme
des computers, sondern nunmal probleme des anwenders.

> Dadurch koennen es nach wie vor problemlos alle lesen

FALSCH!  und das ist so offensichtlich falsch, das es weh tut.

man schaue sich diesen unsinn mit extra tags doch mal an.
selbst nach zwei anwendungen wird das ganze unlesbar:

Subject: AW: [linux-l] [belug] stimmt gar nicht! (was: falsch! (was: [linux-l] [belug] subjects - aber richtig))

und ein *programm* soll das noch zuordnen koennen?
na, das programm moechte ich mal sehen!

es gibt mailer, die schneiden sogar nach N zeichen einfach ab.
und wer so PC sein will, seine subjects auch fuer jene "lesbar"
zu machen, der moege doch seine subjectzeile auf diese N zeichen
einstellen.  das liegt sicherlich unter 80 zeichen.  und wer noch
platz lassen will zum zitieren, der kann sich gleich auf 75 zeichen
einschraenken.  und nicht vergessen, dass 8bit zeichen auch noch
codiert werden muessen, und damit weitere 20 zeichen verloren gehen.

von den mailern, die TABs in das subject einbauen, und inhalten, die
noch extra codiert werden muessen, will ich gar nicht erst anfangen.

man schaue sich einfach mal die ueberschriften bei zeitungen an.
selbst die *langen* titelzeilen haben hoechstens 60 zeichen.
in diesen paar zeichen stecken die meisten informationen drin,
die ein mensch braucht um eine zurodnung machen zu koennen.

oder gibt es hier etwa mitleser, die 80 und mehr
zeichen fuer eine zordnung *brauchen* und diese
auch in jeder arbeitsumgebung darstellen koennen?
bestimmt haetten wir damit eine ausnahme gefunden.

> Mir ist nur in den letzten Wochen gelegentlich mal die Lust an dieser
> Liste verloren gegangen, weil es unsachliche Polemiken gab.  ...
> Ein Teil der Mails haette ich nie gelesen, wenn darueber
> "Projektor zum Dritten [war: Kellerraum]" ;-) gestanden haette.

aha - also auch Peter will eine anpassung des subjects.

und ich *weiss*, dass kilometerlange subject-zeilen
die durch "was:" und subject tags verlaengert werden,
ueberhaupt *niemandem* helfen werden - auch keiner software.

leute - nehmt mailer, die threading beherrschen.
schlechte software - das war letztes jahrtausend!

Sven

-- 
Sven Guckes  sig-mailers-overview @guckes.net   http://www.guckes.net/mailers/
MicrosoftExchange,MicrosoftOutlook,OutlookExpress,InternetMail;Becky,
Calypso->Courier,Eudora,FoxMail,ForteAgent,Gnus,IncrediMail,Mozilla,Mulberry,
Pegasus,PocoMail,PostMe,Pronto,TheBat,TkRat,Turnpike,VivianMail,XCMail,XFMail.
elm,mush,mutt,nail,pine,Sylpheed.
4DMail,Albert,AppleMail,ClarisEmail,CyberDog,macSOUP,MailBeacon,MailBird,
MailBulk,MailCharm,MailSmith,Musashi,NisusEmail,Powermail,YAM.
crossplatform: emacs,mutt,pine,PopMail,QuickMail,ZOË.