[linux-l] Mailman in die Tonne? konkrete gruende?

[Oliver Bandel]

On Fri, Feb 16, 2007 at 10:41:52AM +0100, Sven Guckes wrote:
> * Oliver Bandel <oliver at first.in-berlin.de> [2007-02-16 10:02]:
> > On Fri, Feb 16, 2007 at 01:39:36AM +0100, Sven Guckes wrote:
> > > * Oliver Bandel <oliver at first.in-berlin.de> [2007-02-16 01:28]:
> > > > Und: vielleicht tue ich Mailman 2.1 ja sogar unrecht;
> > > > also nochmal, damit sich kein Mailman 2.1-Benutzer
> > > > angepinkelt fühlt: es war wohl ne ältere Version...
> > >
> > > .. sage bitte mal genau was du
> > > an mailman nicht gut findest.
> >
> > Ich hatte nur in Erinnerung, daß da was mit
> > Anzahl von prozessen nicht stimmte, und man
> > das via Perl und ps überwachen wollte.
> > Das hat mir dann gelangt.
> 
> ahja.  schoen, dass wir darueber geredet haben.
> 
[...]

Hier sind einige auf der Liste, die das Problem kennen und könnten dazu mehr sagen,
denn die haben sich damit schon rum geschlagen.
Sowas merke ich mir normalerweise nicht, weil ich ja das Zeug nicht
administriere, also kotze ich einmal drüber ab und lass die, die sich damit
herum schlagen müssen sichdas merken.


Aber gut, da Du so interessiert fragst, schau ich mal in der Prozessliste,
wie das aussieht:

 (Die XXXXXXXXXXXXXX ersetzen hier einen Domain-Namen.)

 1497 ?  S  4:05 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=ArchRunner:0:1 -s
 1498 ?  S  4:04 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=BounceRunner:0:1 -s
 1499 ?  S  4:07 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=CommandRunner:0:1 -s
 1500 ?  S  4:00 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=IncomingRunner:0:1 -s
 1501 ?  S  4:05 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=NewsRunner:0:1 -s
 1502 ?  S  4:16 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=OutgoingRunner:0:1 -s
 1503 ?  S  3:56 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=VirginRunner:0:1 -s
 1505 ?  S  0:00 /usr/bin/python2.4 /home/mailman/XXXXXXXXXXXXXX/bin/qrunner --runner=RetryRunner:0:1 -s
 1516 ?  Ss 0:00 /usr/bin/python2.4 -S /home/mailman/YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY/bin/mailmanctl -s -q start


Und wenn nicht die Anzahl aller Runners, sortiert nach Art des Runners,
nicht gleich groß ist, dann ist bei mailman mal wieder was abgekackt.
(vielleicht wurde das Problem mittlerweile ja behoben, was weiss ich,
da gibt es hier Leute, die das Problem und die unterschiedlichen versionen
kennen und sich in Schweigen hüllen; mir ist's egal, welche Version das war.
Vielleicht 2.1 vielleicht auch davor eine, ist mir wurscht).


> > > ezmlm hat ein paar coole features.  aber eben - qmail.
> >
> > Kann man sicherlich leicht umbauen, wenn
> > ich dem, was qmail-Fans sagen, glauben kann:
> > "Ist ganz ähnlich wie sendmail, kann auch
> > fast genauso viel, ist aber weniger Buggy".
> > Was? Nun bekommt qmail auch mal sein Fett weg?!
> 
> qmail bekommt eine *menge* kritik -
> aber hauptsaechlich bezueglich
> seines autors und seinen ansichten
> zur implementation von programmen.
> 
> zur stabilitaet gibt es
> allerdings weniger kritik.

Naja, dann kann man's ja einsetzen?!


> 
> > > und das ist mit seiner hohen modularitaet
> > > leider dann auch ein wenig komplex.
> > > ist halt nicht jedermans sache.
> >
> > In wiefern?
> 
> modularitaet ->
> komplexitaet
> 
> manche wollen halt lieber das *eine*
> programm, das dann alles macht.
> mehrere tools zu kombinieren, und das
> bei email, ist manchen leuten zuviel.

Versteh ich schon.
Andererseits sind spezielle Tools eben für spezielle Aufgaben.
Wenn der MUA das nicht abdeckt, muss sowas eben her.
Und wenn er es abdeckt, und dennoch handhabbar bleibt,
dann ist's auch fein.



> 
> > > mir fehlt bei mailman die moeglichkeit
> > > die liste auch *ohne* web interface zu
> > > maintainen.  da behandeln von bounces
> > > und anderen kram ist da recht nervig.
> >
> > Oha.  Na, gut, daß *ich* das nicht geschrieben habe.
> 
> ehrlich gesagt - ich hatte es auch nicht erwartet.
> aber ich bin gespannt darauf, wann du uns etwas
> *konkretes* aus deiner erfahrungswelt mitteilst.
> 
> vielleicht mal was bezueglich emails?
> ein bischen hintergrundwissen zur
> maintenance von mailinglisten?
[...]

Das überlasse ich denen, die sich damit (mailman und Co.) intensiv befasst haben.
Wann kommen denn die Vorträge von denen, die sich damit auskennen?
Und werden die auch erwähnen, daß mailman manchmal Prozesse
fehlen und er das nicht selbst erkennt (zumindest in version <soundso>),
oder daß man ihn mit einer Spam-Mail lahm legen kann?
Oder wird das alles ignoriert, weil es ja freie Software ist, und bei der
hat man gefälligst nicht zu erwähnen, daß die auch buggy sein kann?

Oder gab es zu Mailman schon einen Vortrag?
Dann habe ich den wohl verpasst.


> indices von mailinglisten und so?
> kleiner vortrag bei der belug? na?

hahah.

Ich habe das aus Programmierersicht geschildert und gesagt,
daß mailman ja offensichtlich unausgereift ist, und es spitz
formuliert: in die Tonne damit.
Insgesamt scheint der ja zu funktionieren, aber es ist schon
wunderlich, daß man beim so viele Augen Prinzip in der
OSS doch immer wieder Fehler findet in den Dingern, die
lange, lange. lange unentdeckt blieben (Beispiel Quagga).

Fehler können immer passieren, ok. Aber was mich da
mitlerweile bei OSS annervt sind eben Sachen, wie:
"ist freie Software, da darfst Du nicht sagen, daß
da Mist programmiert wurde".

Was die Mail-Indizierer angeht: Für meinen persönlichen
Gebrauch war es nie wichtig genug, sowas zu bauen (altes Zeugs
wird zwar archiviert, aber selten brauche ich das wirklich...
FengShui-mäßig wäre dann mal löschen angesagt, statt einen Indexer
zu bauen, der eh nie benutzt wird), und
wenn sowas nicht per nettem Event bei der BeLUG möglich ist,
kann man sowas ja auch noch bezahlen lassen. Dafür wird es
aber sicherlich auch zu wenig Interesse oder Geldmittel geben.

Da Du mit den vorhandenen Tools gut auskommst, und auch ansonsten
alle zufrieden sind, braucht es also keiner weiteren Diskussion darüber,
denn letztlich wird eh nix neues geschrieben, weil weder der Leidensdruck
groß genug ist, noch es bezahlt wird, noch der Spaß am gemeinsamen Programmieren
von so etwas bei der BeLUG ausgeprägt ist.

Also bleibt alles, wie es ist und die selben Diskussionen werden in ein paar Jahren
wieder geführt. ...tse.... und dann wundert man sich, wieso Billy-the-Gates
so einen Einfluß hat...


Ciao,
   Oliver