[linux-l] LVM: wie gejht dat?

[Steffen Dettmer]

* Roland Penzin wrote on Mon, Dec 30, 2002 at 12:09 +0100:
> ich suche einfach flexibles plattenmanagement, wo ich mal da 'n stück 
> hinzutun kann & woanders 'n stück abschneiden.

Dann sollte LVM passen.

> auch ist nicht klar, was bei einem plattenfehler allses zu bruch geht.

Na ja, ich würde davon ausgehen, daß alle LV, deren Platz evtl.
auf dieser Platte liegt, im Eimer sind. Ich hab mir über LVM auch
schon Gedanken gemacht. Ich wollte jede Platte in vielleicht 4
gleichgroße (oder 2^n fakturiert, flexibler?) Stücke
partitionieren. Dann versucht man jeweils die LVs so zu legen,
daß nur eine PVs von meheren Platten benutzt, bzw. möglichst
wenige. Das kann man dann ja durch Umschieben hinkriegen. Dabei
fragte ich mich nur, was passiert, wenn beim Umschieben ne Platte
stirbt - ist bestimmt Schade. Ich hätte auf jeden Fall auch RAID1
PVs (md0, md1) verwendet, für System, home und was so weh tut
(CVSROOTs, ausgewählte Backups, etc). LVM ist nicht dafür
geeignet, Plattenausfälle zu vermeiden. Wenn man viele Platten
hat, bietet sich ja sowas wie RAID5 an, nur hat Otto Privatus
meistens stark unterschiedlich große Platten - man kauft die ja
nacheinander. Also dachte ich, ich nehme ne 10GB Platte und ne
10GB Partion als md0 (RAID1, mirror). Für's Systembackup möchte
ich unbedingt Snapshooting, fällt ja dann mit ab.

> um den punkt wird in den anleitungen bisher säuberlich drum herum 
> formuliert. bloss keine aussage mit festlegung. (aber vielleicht kommt 
> es dann am ende.)

Na ja, wenn ein LV PVs verschiedener Platten benutzt, darf keine
davon ausfallen, das ist mindestens garantiert, wenn das LV
ziemlich voll ist. Davor würde ich auch schon mit Striping
rechnen, ist ja schneller, ich glaub, daß wird so gemacht. Also
in jedem Fall tötlich. Also vermeidet man, LVs so zu definieren.
Daher auch das Partionieren der Platten, damit man die PVs be
Bedarf entsprechend "gewechselt" werden können (wenn man also
eigentlich ein PV von hdd zu einem von hda hinzutuen möchte,
schiebt man sich lieber eins von hda frei, wenn man hier eines
hat, was z.B. nur ein PE von hda benutzt, so daß dieses dann nur
hdd benutzt, und fügt das frei gewordene PE von hda dann zu dem
hinzu, daß man eigentlich wollte. Aber das ist natürlich auch nur
Schadensbegrenzung, klar. Backups sollte man eh haben.

> ein unterschied, ob man ein oder 10 tage lang neu einspielt. und es 
> sind in der letzten zeit genügend platten abgeraucht, so dass ich 
> vorsichtig bin.

Yep, einfach zu billig, der Mist. Vor allem macht das immer viel
Arbeit, selbst wenn man Backups hat. Dann sowas wie MP3s, was man
maximal auf 20 CDs rumkullern hat, ganz toll. RAID ist ein
teueres Hobby, aber für die Daten, die wirklich wehtun, lohnt
sich das IMHO. Meistens tun ja nur 1% wirklich weh.

> > PS: Mit nur einer Platte ist LVM witzlos !
> 
> Raid & striping brauch ich nicht, die platten waren noch nie zu langsam.

Meine Platten waren schon immer zu langsam, aber Stripping auf
solchem Mist, wie er heute verkauft wird, ist IMHO keine gute
Idee...

> wenn es nicht zu erreichen ist, dass teile des ganzen bei einem
> marginalen defekt zu retten sind, was solls dann? 

Na ja, wie gesagt, dann mußt Du eben dafür sorgen, daß die LVs
günstig liegen. Dann fallen nach einem Plattenausfall eben nicht
alle LVs aus, sondern nur die betroffenen. Natürlich fallen eh
nur die betroffenen aus, aber es geht eben darum, diese Zahl
nicht künstlich durch dumme Definition in die Höhe zu treiben.

> sowas wie bei Novells Volumes es früher war, ist bei mir
> sinnlos: den luxus, alle dateien logisch zusammen gruppieren zu
> können, also musik zu musik etwa, erkaufe ich mir mit
> wochenlangen nachinstallieren, wenn das filesystem einmal
> rülpst - das kann nicht sein.

Ich hab das mal ganz minimal getestet. Ich hatte paar LVs, einige
davon über md0. Ich glaub, man kann sogar loopbacks nehmen.
Jedenfalls ging dann ohne md0 der Rest auch. Möcht ich jetzt
nicht meine Hand ins Feuer für legen, aber ich meine, das korrekt
getestet zu haben. Ist ja auch irgendwie logisch, finde ich.

> das sollte aber, vielleicht mit etwas wartung, hinzukriegen sein.

Ja, einfach "neue Platte rein, hinzufügen, fertig" führt dann zu
einem ungünstigen Setup. Man muß das dann in drei Schritten
machen. Beispiel? Ja, Beispiel. Ich verwende mal ne stark
vereinfachte Schreibweise. Auch sind alle Partionen mal gleich
groß oder was, egal.

LV       |  PV
---------+--------
/home	 |  hda1
/mp3	 |  hda2

Jetzt ist home und mp3 voll. Man baut sich ein hdb dazu. Nun wäre
es ja blöd, sowas zu machen:

LV       |  PV
---------+--------
/home	 |  hda1, hdb1
/mp3	 |  hda2, hdb2

weil eben tötlich bei jedem Ausfall. Also macht man lieber:

(temp 1)
LV       |  PV
---------+--------
/home	 |  hda1
/mp3	 |  hda2, hdb1, hdb2

(temp 2)
LV       |  PV
---------+--------
/home	 |  hda1
/mp3	 |  hdb1, hdb2

(Ziel)
LV       |  PV
---------+--------
/home	 |  hda1, hda2
/mp3	 |  hdb1, hdb2

und hat eine viel bessere Aufteilung.

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.