[linux-l] RAID 0 mit Promise PDC20276

[Steffen Schulz]

On 021002 at 09:28, Roland Penzin <roland at penzin.de> wrote:
> Am Dienstag, 1. Oktober 2002 13:30 schrieb Steffen Schulz:
> > On 021001 at 11:34, Roland Penzin <roland at penzin.de> wrote:
> >
> > /dev/hda:
> >  Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.72 seconds = 37.21 MB/sec
> >
> > /dev/hdc:
> >  Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.61 seconds = 39.75 MB/sec
> >
> > /dev/md0:
> >  Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.14 seconds = 56.14 MB/sec
> >
> > /dev/md1:
> >  Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.84 seconds = 34.78 MB/sec
> > 
> > [...]
> > Lärm und Kosten?
> 
> ja.
> 
> muss ja wohl.

Hab ich aber nicht bzw. will ich nicht haben.

> irgendwie sagst du das, was ich meinte, oder nicht?

Du sagst, IDE-Raid ist wenig sinnvoll, oder?

> md0 sieht interessant aus, aber was unterscheidet ihn von den anderen? 
> zufälle?
>
> (ich weiss, ich bin zickig, nimms nicht persönlich)

Vorallem mit dem Nachsatz komm ich jetzt ins Wanken, wie du die Frage
meinst.

a) md0 ist raid0, md1 ist raid1, beide aufgebaut aus Partitionen
   von hda und hdc, also kein Zufall sondern dass, was ich zeigen 
   wollte: IDE-Raid ist nicht sinnlos.

b) Okay, der Vorsprung von md0 im Gegensatz zu den anderen zeigt 
   sich kaum im Alltag eines Home-PCs, raid0 war auch eher im
   alles-oder-nichts-Wahn zusammen mit raid1 und LVM für eine
   Neuinstallation entstanden.

> (md1 kannste doch knicken)

Prinzipiell als Home-User ne riesige Verschwendung, aber die Berichte
über gängige (IBM-)Plattenfehler haben mich mangels Backup-Alternativen
(günstigste Lsg wäre inkrementelles Backup auf CDR gewesen, was mir aber
noch zu viel Aufwand wäre...bin doch kein DiscJockey...) davon überzeugt.

mfg
Steffen (der andere...)  :)
-- 
I'm not going there to die. 
I'm going there to see if I'm really alive.