[linux-l] GPLv3 erschienen

[Steffen Dettmer]

* olafBuddenhagen at gmx.net wrote on Mon, Jul 02, 2007 at 16:25 +0200:
> > Komisch, dass würde heissen, praktisch ginge v3 nur bei neuen. Selbst
> > wenn "or any newer version" schon immer dranstand ist dieses Recht
> > doch gewährt, wenn auch nur einer der ganzen Entwickler, die mal ne
> > Idee zu einem Patch geäussert haben nicht klar v3 akzeptieren.
> 
> Weiß nicht was Du meinst. Wenn "v2 or later" dran steht, hat jeder das
> Recht eine Variante zu verbreiten die nur noch v3 ist.

Na ja, eben ja nicht, weil er NUTZER sich ja auch v2 aussuchen kann. Das
muss ja so bleiben, so lange v2 Teile drin sind (bzw. einer der
Entwickler oder Contributors eventuell auf v2 besteht) - oder?

> Wenn Du einen Patch verbreitest für ein Projekt was "v2 or later" ist,
> ohne an dem Linzenzstatus explizit was zu tun, gilt die Klausel auch
> für Deinen Patch. Wenn Du das vermeiden willst, müsstest Du
> wahrscheinlich neben der eigentlichen Änderung auch die Streichung der
> "or later"-Klausel mit in Deinen Patch einbauen. Natürlich würde so
> ein Patch niemals upstream gehen...

Geht das überhaupt? Muss ich meinen Patch nicht auch v2 or later
lizensieren lassen, also v2 erlauben? Bei den Contributoren geht man
davon auss, dass es die gleiche Lizenz ist, das steht ja nicht ne
Sourceline drin, also kann es doch in solchen Fällen nur "v2 or later"
bleiben - oder?

> > Die v3 bezieht sich dann aber auch nur auf die neuen Teile, oder?
> > Kurz: ginge nur für neue Software. Man könnte gar nicht "umsteigen".
> 
> Nein. Bei "v2 or later" kann man selbstverständlich umsteigen. Und dann
> gibt es wie gesagt auch die Möglichkeit, bestehenden v2-only Code
> umzulizenzieren, falls alle Copyright-Holder einverstanden sind.

Falls man die überhaupt alle findet und erreicht! Theorie mal beiseite,
wie sieht die Praxis aus? Mindestens einer wird nicht erreichtbar
sein...

> > Fände ich auch richtig. Wenn ein Teil, wo ich mal einen GPL Sourcen
> > begesteuert hätte seit langem auf z.B. Sicherheitsmodulen läuft, wo
> > der Besitzer nichts anderes laden kann UND ICH DAS SO WILL und
> > vielleicht nur deshalb die Sourcen beigesteuert habe, weil ich ein
> > Konzern bin oder ne Bank, würde ich natürlich auf v2 bestehen.
> 
> Auf v2 bestehen kannst Du natürlich nur, wenn Du es von vornherein als
> v2-only verbreitet hast.

wieso? Wenn ich etwas nach v2 or later lizensieren kann, kann ich es
nach v2 lizensieren. Dann kann ich Änderungen machen und muss die nach
GPL ja auch lizensieren lassen - nach v2. Da kann mich keiner zwingen,
nu v3 und morgen nach v4 lizensieren zu lassen.

> Ich bin mal wieder nicht sicher ob ich Deine Beschreibung richtig
> verstehe; aber ich denke die Frage stellt sich in Deinem Beispiel gar
> nicht. Wenn ein Hersteller ein Gerät verbreitet, und die Sourcen dazu
> unter "v2 or later", heißt das natürlich nicht, dass ein Anwender
> plötzlich einfordern kann, dass der Hersteller v3-mäßig die Signierkeys
> rausrücken muss oder so. 

ja, genau das meinte ich. Damit nützt v3 hier ja gar nichts, weil der
Hersteller sich dann ja einfach auf v2 zurückzieht.

> Die Bestimmungen der GPLv3 sind erst dann bindend, wenn jemand "v3 or
> later" (oder v3-only) Code weitergibt.

was nur geht, wenn er von scratch anfängt - oder?

> > Weil mir das ja zusteht könnte niemand die gesammte Software unter v3
> > lizensieren, dazu müssten dann die v2 Teile raus.
> 
> Wenn die Software v2-only Teile von Dir enthält, und Du keiner
> Lizenzänderung zustimmst, müssten Deine Teile raus; das ist richtig.
> 
> > Nun weiss doch aber in der Praxis keiner, welche Teil eventuell unter
> > sowas fallen, also kann man hier doch gar nichts machen ausser bei v2
> > bleiben, oder?
> 
> Bei den meisten Projekten kann man das relativ gut nachvollziehen.

aha... na, wenn das so ist...

Ich glaube, bei grossen Projekten ist jeweils mindestens einer nicht
erreichbar und daher v2 lizensierbar und damit greift v3 nicht so
wirklich. mmm... na ja, kompliziertes Thema jedenfalls.

Umgekehrt geht es aber: ich kann bei v2 or later nach v3 lizensieren und
"folgende" auch nur nach v3. Vielleicht ist das die Idee der FSF.

Mich verwirrt das jedenfalls alles sehr.

oki,

Steffen

-- 
Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt,
es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.